Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года №33-833/2020, 33-47/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дергизова Усмана Алиевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякиной Н.В. на решение Наурского районного суда ЧР от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дергизов У.А., обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 19 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>
В связи наступления страхового случая, истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
02 июля 2019 года по почте России Дергизову У.А. поступило письмо от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.
С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила <данные изъяты>
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
На основании изложенного просит суд, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхования" в пользу Дергизова У.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Решением Наурского районного суда ЧР от 31 августа 2020 года исковые требования Дергизова У.А. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дергизова Усмана Алиевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякиной Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции принял за основу судебного решения экспертное заключение АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП", проведенное на основании определения суда от 07 февраля 2020 года и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Профэксперт".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 16 марта 2021 года производства по делу было возобновлено на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта, составленного ООО "Профэксперт", стоимость ущерба марки N, принадлежащего на праве собственности Дергизову У.А., составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 19 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>
В связи с наступлением страхового случая, истец, 18 августа 2017 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлением на выплату страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.
02 июля 2019 года по почте России Дергизову У.А. поступило письмо от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.
С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Беляевой Л.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 555 772 рублей.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
07 июля 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату, в целях досудебного урегулирования спора, однако данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Основанием для отказа явилось заключение специалиста N, изготовленное ООО "МЦЭБ" по заказу "АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно которому механизм образования заявленных повреждений автомобиля BMW Х5 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП.
Поскольку "АО "Группа Ренессанс Страхование" не признало достоверными выводы экспертного заключения, представленного Дергизовым У.А., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп". Согласно заключению NN, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что результаты судебной экспертизы также были поставлены страховой компанией под сомнение, то в ходе апелляционного рассмотрения дела была проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автототехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленного ООО "Профэксперт", стоимость ущерба марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дергизову У.А., составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэксперт" и экспертизы, проведенной АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" практически совпадает за исключением незначительного расхождения (323 800 рублей и 320 047 рублей).
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между заключениями экспертиз, проведенных АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" и ООО "Профэксперт" составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, в пределах статистической достоверности. Несогласие ответчика с выводами двух по сути одинаковых экспертиз не может влиять на существо принятого решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого АО "Группа Ренессанс Страхование" несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в части взыскания страховых выплат не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству АО "Группа Ренессанс Страхование" судебной коллегией назначалась повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", расходы по оплате экспертизы возлагались на АО "Группа Ренессанс Страхование". Между тем, ответчиком не произведена оплата экспертизы и ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" просит взыскать в их пользу расходы по проведенной экспертизе в размере 60 000 руб. в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наурского районного суда г. Грозного от 31 августа 2020 года в части взыскания неустойки изменить.
Снизить размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка