Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дитковскому И.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Дитковского И.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Дитковскому И.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 10 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N0007919384 с лимитом 134 000 руб.
Дитковский И.М. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть банку заёмные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Дитковский И.М. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 22.12.2017 г. расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней, однако платежей в счёт погашения задолженности ответчиком не производилось.
По состоянию на 17.10.2018 г. задолженность Дитковского И.М. за период с 17.04.2017 г. по 22.12.2017 г. составляет 249 198 руб. 88 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 141 203 руб. 74 коп., просроченные проценты - 76 892 руб. 48 коп., штрафные проценты 31 102 руб. 66 коп.
Просит взыскать с Дитковского И.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 249 198 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 691 руб. 99 коп.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Дитковского И.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N0007919384 от 10.08.2010 г. размере 221 096 руб. 22 коп., из которой 141 203 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 76 892 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 3 000 руб. - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Дитковский И.М. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года, указывая, что он не согласен с суммой задолженности, считает её несоразмерной и необоснованной. На протяжении действия договора он исполнял свои обязательства, о чём свидетельствуют чеки о погашении кредита.
В ходе разбирательства дела он просил отложить судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья. Также ему было необходимо ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить в суд дополнительные доказательства, мотивированный отзыв на иск. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Размер неустойки считает несоизмеримым с последствиями нарушения обязательств, которые если и нарушались, то по объективным обстоятельствам, связанным с плохим состоянием его здоровья.
Представленный истцом расчёт процентов и штрафа судом не проверен.
АО "Тинькофф Банк" не представило доказательств того, что банк понёс убытки в результате образовавшейся задолженности. Кроме того, имея единственный доход, в виде трудовой пенсии по старости ответчик не может в короткие сроки погасить задолженность без негативных финансовых последствий для него и его семьи.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования частично (снижена неустойка до 3 000 руб.), суд первой инстанции исходя из предписаний статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 60, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 2 статьи 199, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 819, статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязательство по возвращению кредитных средств по частям Дитковский И.М. нарушил, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
Оценив расчёт, представленный банком, суд первой инстанции правомерно с ним согласился, так как он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит предписаниям вышеприведённых норм закона, учитывает все уплаченные Дитковским И.М. денежные средства банку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Несмотря на несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы долга, доводы апелляционной жалобы сведений, позволяющих согласиться с подателем жалобы в том, что расчёт, представленный банком, является неправильным, не содержат.
Законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом Дитковским И.М. в жалобе не приведено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Штрафные проценты судом первой инстанции снижены с 31 102 руб. 66 коп. до 3 000 руб., и оснований для повторного снижения Дитковским И.М. в жалобе не названо.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалы дела 3 декабря 2018 года поступило ходатайство Дитковского И.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 5 декабря 2018 года, с указанием о невозможности явки по причине необходимости посещения врачей и нестабильного состояния здоровья, где также указывалось на необходимость ознакомления с материалами дела и составления мотивированных возражений.
5 декабря 2018 года в 9 час 20 мин в суд поступила телефонограмма, направленная Дитковским И.М., в которой он просил судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2018 года, повести в его отсутствие, указывая, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, просил снизить размер процентов и штрафных процентов (л.д.68).
При таком положении суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в судебном заседании 5 декабря 2018 года в отсутствие Дитковского И.М. в соответствии с предписаниями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований полагать, что право Дитковского И.М. на участие в судебном заседании, на представление доказательств нарушено, не имеется.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитковского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
