Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-833/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года по частной жалобе Семенова А.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года о возвращении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016.
Обжалуемым определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10.01.2019 заявление Семенова А.В. возвращено со ссылкой на ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.135 ГПК РФ.
Семенов А.В. с данным определением судьи не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что уточнить требования, представить доказательства по делу он вправе в ходе судебного заседания. Определение о возвращении заявления нарушает его права, принуждает отказаться от обращения в суд, отказывает в защите и восстановлении прав, принуждает к пропуску срока обращения в суд, препятствует доступу к правосудию, а также противоречит Кодексу судейской этики.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016.
Данное заявление аналогично заявлению Семенова А.В. поданному им в суд 17.12.2018, которое определением судьи от 18.12.2018 было оставлено без движения со ссылкой на ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона), ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Впоследствии определением судьи от 28.12.2018 заявление Семенова А.В. от 17.12.2018 возвращено, по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения от 18.12.2018.
Вынося обжалуемое определение от 10.01.2019 судья со ссылкой на ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.135 ГПК РФ указал, что поскольку определение от 28.12.2018 о возвращении заявления Семенова А.В. от 17.12.2018 еще не вступило в законную силу (на определение подана частная жалоба), то настоящее заявление о пересмотре решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 09.01.2019 подлежит возвращению.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.
При вынесении определения от 10.01.2019 судьей не учтено, что поданное Семновым А.В. заявление не является исковым, и к нему не могут быть применены положения ст.135 ГПК РФ.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
Вопросы об уточнении оснований требований заявителя, а также наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления в силу ст.396 ГПК РФ подлежат разрешению в судебном заседании, что не было учтено судьей.
В силу изложенного, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления от 10.01.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления Семенова А.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года отменить.
Заявление Семенова А.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка