Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-833/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Бессоновой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2018 года, которым Бессоновой Наталье Ивановне отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бессонова Н.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывала, что 14 февраля 2018 года по вине водителя Леденева Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль "Лада-111930" гос. номер N. Бессонова Н.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал направление для проведения ремонта в СТОА "Автодом", однако станция отказалась принять автомобиль. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19700 рублей, штраф, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Ачкасова А.В. иск не признала, указала, что ответчиком выдано направление на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА не представил.
Представитель третьего лица ООО "Автодом" по доверенности Карпова О.В. возражала против удовлетворения требований, объяснила, что истец на СТОА не обращался, поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт не представил.
Истец Бессонова Н.И., третьи лица Шманова Л.И., Леденев Н.Г., Бессонов И.О., САО "ЭРГО", ООО "Автодом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бессонова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, необоснованное отклонение доводов о представлении истцом транспортного средства на СТОА.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сушкову Н.С., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 февраля 2018 года в районе дома N 5 по пл. Мира г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211440" гос. номер N под управлением водителя Леденева Н.Г. и ТС "Лада-111930" гос. номер N под управлением собственника Бессоновой Н.И.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель Леденев Н.Г., что не оспаривается сторонами.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован САО "ЭРГО" по договору от 24 августа 2017 года (полис серии ХХХ N), потерпевшего - в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N).
Судом также установлено, что 22 февраля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении представитель ситца Анисимова Е.В. просила осуществить страховую выплату наличными с перечислением денежных средств на свой расчетный счет в АКБ "Российский капитал" (л.д.11).
26 февраля 2018 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 05 марта 2018 года направил в адрес представителя истца ИП Анисимовой Е.В. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Автодом".
Кроме этого, направление на ремонт вместе с актом осмотра и калькуляцией 01 марта 2018 года были направлены страховщиком на СТОА - ООО "Автодом" по электронному документообороту.
02 апреля 2018 года представителем истца Анисимовой Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Автодом" направлены уведомления, в которых сообщалось о предоставлении 26 марта 2018 года автомобиля "Лада-111930" гос. номер N на СТОА ООО "Автодом" и отказе СТОА в принятии его на ремонт по мотиву необходимости согласования объема и стоимости ремонта со страховщиком. Просила считать дату предоставления автомобиля на ремонт - 26 марта 2018 года.
В ответ на данное обращение 19 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу и его представителю письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Автодом", в письме был сообщен номер контактного телефона СТОА и предложено для передачи автомобиля связаться со СТОА. Кроме того, в письме содержалась информация о том, что страховщик готов рассмотреть вопрос о направлении поврежденного транспортного средства на иную СТОА.
17 мая 2018 года в адрес страховщика поступило уведомление представителя истца Анисимовой Е.В., в котором выражено несогласие с результатами осмотра транспортного средства и, в связи с этим, сообщено о проведении 21 мая 2018 года в 09 часов по инициативе заявителя независимой экспертизы в отношении автомобиля истца у ИП Ершова А.С. (л.д.96).
Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года в 09 часов ИП Ершовым А.С. осмотр автомобиля не производился, а на основании акта осмотра от 06 февраля 2018 года составлено заключение N 312-18с (л.д. 17-26).
В ответ на данное обращение 25 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Анисимовой Е.В. письмо с приложением направления на ремонт. Разъяснило заявителю вновь, что для получения страхового возмещения потерпевшему необходимо обратиться на СТОА.
26 июня 2018 года в адрес страховщика и ООО "Автодом" представителем истца было направлено еще одно уведомление об отказе СТОА принять автомобиль, содержание которого аналогично обращению, поступившему в адрес страховщика и СТОА 02 апреля 2018 года.
04 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца и его представителя письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Автодом", в письме вновь был сообщен номер контактного телефона СТОА и предложено для передачи автомобиля связаться со СТОА. Кроме того, в письме содержалась информация о том, что по результатам проведенной страховщиком проверки факт обращения на СТОА своего подтверждения не нашел.
09 августа 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения ИП Ершова А.С. N 312-18с от 21 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС "Лада-111930" гос. номер N с учетом износа в размере 19 700 рублей, а также кассового чека об его оплате в размере 19500 рублей.
В письме от 24 августа 2018 года ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, повторно направил направление на ремонт.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В рассматриваем случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 24 августа 2017 года, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы. Упомянутых обстоятельств, указанных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, истец на них также не ссылался.
При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.
Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что страховщиком направление на ремонт было выдано в установленный законом срок.
Однако, как следует из материалов дела, на момент получения направления автомобиль "Лада-111930" гос. номер N отремонтирован не был, доказательств иного суду не представлено, и истец мотивировал нарушение своих прав не принятием ООО "Автодом" автомобиля на ремонт.
Согласно исковому заявлению после получения направления на ремонт, 26 марта 2018 года поврежденный автомобиль был представлен на СТОА ООО "Автодом", где был осмотрен, но в ремонт не принят.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страхователя.
Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА.
Фотография автомобиля "Лада-111930" гос. номер N в поврежденном состоянии возле здания ООО "Автодом" на оптическом диске, на котором имеется информация о дате съемки - 26 марта 2018 года, акт представления поврежденного транспортного средства на СТОА для ремонта от 26 марта 2018 года, подписанный Бессоновым И.О. и Хохловым А.А., показания свидетеля Хохлова А.А., обращения в адрес страховщика и СТОА, не подтверждают с достоверностью данное обстоятельство.
Свидетель Хохлов А.А. суду показал, что он лично видел 26 марта 2018 года автомобиль "Лада-111930" гос. номер N возле СТОА - ООО "Автодом". При этом, как указывал сам свидетель, лично с истцом он не знаком, а потому не может подтвердить или опровергнуть факт обращения Бессоновой Н.И. к сотрудникам СТОА.
Данные свидетелем Хохловым А.А. показания, равно как и представленная потерпевшим фотография, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подтверждают лишь нахождение автомобиля у здания СТОА и не свидетельствуют об обращении истца на СТОА за восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля по направлению страховщика.
Акт предоставления автомобиля от 26 марта 2018 года подписан третьи лицом Бессоновым И.О. и свидетелем. Подпись истца на нем отсутствует. Также на нем нет отметки сотрудников СТОА ООО "Автодом".
Не являются бесспорным доказательством обращения истца на СТОА и представленные Бессоновой Н.И. уведомления, направляемые в адрес страховщика и ООО "Автодом".
В судебном заседании представитель ООО "Автодом" оспаривал факт предоставления автомобиля "Лада-111930" гос. номер N для ремонта как 26 марта 2018 года, так и в иные дни после выдачи направления.
В опровержение довода стороны истца суду представлен акт N 3 от 29 июня 2018 года, составленный комиссией ООО "Автодом" в составе технического директора, мастеров приемщиков, скриншот программы "1С: Предприятие", показания свидетелей Мокроусова В.В., Лесных Ю.С. и Загородней О.В., переписка ответчика и ООО "Автодом" по электронной почте.
Согласно данным "1С: Предприятие" за 26 марта 2018 года автомобиль "Лада-111930" гос. номер N в ООО "Автодом" не поступал.
Из переписки ответчика и ООО "Автодом" по электронной почте и представленного СТОА акта N 3 от 29 июня 2018 года также следует, что данный автомобиль не был представлен к ремонту.
Свидетели Лесных Ю.С. и Загородняя О.В., мастера-приемщики ООО "Автодом" суду показали, что они работали 26 марта 2018 года, автомобиль "Лада-111930" гос. номер N на СТОА не представлялся.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, направление на ремонт было выдано, однако Бессонова Н.И., злоупотребляя своими правами, не реализовала проведение ремонта на СТОА по полученному направлению страховщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке.
Доказательств восстановления автомобиля "Лада-111930" гос. номер N предоставлено не было.
Действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, так при обращении к страховщику, в заявлении о наступлении страхового случая представитель истца, оказывающий услуги в сфере страхования, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, автомобиль был осмотрен до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, только 17 мая 2018 года (по истечении почти 3-х месяцев с момента осмотра автомобиля) представитель истца Анисимова Е.В. сообщила страховщику о несогласии с результатами осмотра.
В соответствии состатьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).
Частью 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.
Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие упречного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бессоновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
