Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Себренко А. АлексА.ны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2019, которым постановлено:
Иск Себренко А.А. к Фирстовой Ю. С. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Себренко А.А. обратилась в суд с иском к Фирстовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что 19.11.2018 Фирстова Ю.С. взяла у нее в долг денежные средства в размере 164 890 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01.01.2019, впоследствии данный срок был продлен до 01.07.2019. Однако в указанный срок ответчицей денежные средства не возвращены.
Просила взыскать с Фирстовой Ю.С. сумму долга 164 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 497 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истица Себренко А.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Фирстова Ю.С. с июля 2018 до конца октября 2018 работала в её магазине в <...> <...>. Трудоустроена официально не была. В конце октября 2018 года в вечернее время она приехала на торговую точку, на которой работала Фирстова Ю.С., где договорилась с ней о проведении на следующий день ревизии, после чего Фирстова Ю.С. на работу не вышла. По итогам ревизии была выявлена недостача, истица вызвала полицию, написала заявление. В отделении полиции стороны договорились о том, что Фирстова Ю.С. напишет расписку на сумму 54 000 рублей, после чего она (истица) отказалась от претензий к ответчице. На следующий день, проверив безналичный расчёт, она обнаружила недостачу в размере 110 890 рублей. Фирстова Ю.С. согласилась написать ещё одну расписку на указанную сумму, однако, в оговоренный срок денежные средства не вернула, позже написала ещё одну расписку на общую сумму 164 890 рублей. Денежные средства в заявленной сумме ответчице она не передавала, расписки написаны в связи с пропажей денег во время работы Фирстовой Ю.С.
Представитель истца Чивкунов И.М. поддержал позицию Себренко А.А. Пояснил, что в данном случае была применена новация согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возврату денежных средств было заменено на заёмное.
Ответчица Фирстова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работала флористом в магазине Себренко А.А. с июля по октябрь 2018 года без оформления трудовых отношений. Написание расписок о получении займа обусловлено возникшей в магазине недостачей, первые две расписки написаны ею под давлением истицы. Денежные средства у Себренко А.А. она не брала. Третью расписку написала в магазине "Великан" г. Биробиджана под угрозами истицы о возбуждении в отношении неё уголовного дела.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Себренко А.А. просила об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении её иска.
Указала, что ответчицей в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие написание расписок о получении займа под её давлением. Таким образом, Фирстова Ю.С. пытается избежать ответственности за принятые на себя обязательства. В подтверждение того, что денежные средства из кассы магазина были получены ответчицей, ею представлены оригиналы расписок.
Суд первой инстанции предложил ей представить акты ревизии. 03.09.2019 она прибыла в суд, однако, в связи с погодными условиями опоздала на судебное заседание и была лишена возможности представить дополнительные доказательства. При этом ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие она не заявляла.
В суд апелляционной инстанции истица Себренко А.А., её представитель Чивкунов И.М., ответчица Фирстова Ю.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из материалов дела усматривается, что ответчица Фирстова Ю.С. работала в магазине истицы Себренко А.А. <...> без оформления трудовых отношений с июля по октябрь 2018 года. В октябре 2018 года истица обнаружила в кассе магазина недостачу на сумму 54 000 рублей и по безналичному расчёту 110 890 рублей.
В представленных в материалы дела расписках от 22.11.2018 и 27.11.2018 Фирстова Ю.С. указала, что данные денежные средства ею были похищены, и что она обязуется их вернуть до 01.01.2019.
08.01.2019 Фирстовой Ю.С. оформлена ещё одна расписка, в которой она указала, что данные денежные средства, в общей сумме 164 890 рублей, ею были взяты в долг у Себренко А.А. со сроком возврата до 01.01.2019, ввиду тяжёлого материального положения срок их возврата продлён до 01.07.2019.
По указанной расписке денежные средства заёмщику Фирстовой Ю.С. не передавались, что стороной истца не отрицается.
Полагая, что имевшееся между сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заёмное, Себренко А.А. обратилась в суд с данным иском в порядке главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Себренко А.А. иска.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что недостача на указанные в расписках суммы в действительности имела место, и что она образовалась именно в результате виновных действий ответчицы Фирстовой Ю.С.
В свою очередь Фирстова Ю.С. в суде первой инстанции отрицала, что брала указанные денежные средства, пояснила, что в магазине истицы не обеспечивалось хранение выручки, она складывалась в сумку, помещённую в шкаф, дверь которого не закрывалась, утверждала, что расписки ею написаны под давлением.
При таких обстоятельствах стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент оформления долговой расписки от 08.01.2019, у Фирстовой Ю.С. перед Себренко А.А. имелись обязательства возместить материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которые потом, как утверждает истица, были трансформированы в порядке статьи 414 Гражданского кодекса РФ в заёмное обязательство.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себренко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
