Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 марта 2019 г. гражданское дело по иску Лескова Ю. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным, назначении пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Лескова Ю. В. удовлетворить.
Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Лескову Ю. В. страховую пенсию по случаю потери кормильца с <Дата> по <Дата>.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесков Ю.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> умер отец истца Л В.Ю. В связи с тем, что на момент смерти отца истец обучался в учебном заведении по очной форме, в феврале 2018 г. он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца до достижения им возраста 23 лет. Однако в назначении пенсии истцу было отказано ввиду недоказанности факта его нахождения на иждивении отца на момент смерти. В частности пенсионным органом было указано, что на момент смерти отца истец получал заработную плату, превышающую прожиточный минимум. С учетом уточнений истец просил суд признать указанное решение ответчика незаконным, обязать назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с <Дата> по <Дата> (л.д.5-7, 130).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 134-139).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по доверенности Зверева О.А. ставит вопрос об отмене названного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что при жизни отца истец получал от него материальную помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у истца собственный доход, превышающий величину прожиточного минимума в Забайкальском крае. Обращает внимание на то, что пенсия по случаю потери кормильца назначена истцу на основании справки учебного заведения, представленной в материалы дела, на период очного обучения, заканчивающегося <Дата>. Между тем при подаче заявления о назначении пенсии истцом была представлена справка учебного заведения, в которой окончание периода обучения датировано <Дата>. Таким образом, фактическая продолжительность периода обучения истца и соответственно периода выплаты пенсии вызывают сомнения (л.д. 141-142).
Истец Лесков Ю.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ткачук Ю.И., представителя истца Лескову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".
Положения ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливают круг лиц, имеющих право на страховую пенсию, к которым относятся граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1), а нетрудоспособные члены семей указанных граждан имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных ст. 10 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца определены в ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе: дети умершего кормильца не достигшие 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Лесков Ю.В., <Дата> года рождения приходится сыном Л.В.Ю. (л.д. 10).
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти I-СП N от <Дата> следует, что Л В.Ю. умер <Дата> (л.д. 11).
Также установлено, что <Дата> Лесков Ю.В. обратился в УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д.52-54).
Решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) N от <Дата> в редакции решения N от <Дата> Лескову Ю.В. в назначении указанного вида пенсии отказано по причине отсутствия документов, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении отца Л. В.Ю. на день его смерти, на дату смерти кормильца Лесков Ю.В. получал заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум (л.д. 49-51).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт нахождения истца на иждивении у отца на момент смерти последнего, поскольку его материальная поддержка являлась для истца основным источником средств к существованию.
Выводы суда в указанной части подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при разрешении вопроса о праве Лескова Ю.В. на получение пенсии по случаю потери кормильца подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающие необходимость доказывания факта нахождения совершеннолетних детей на иждивении умерших родителей, поскольку законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, то есть иметь собственный источник средств к существованию и самостоятельно распоряжаться им, влечет необходимость проверки этих фактов при принятии решения о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Учитывая, что иждивение предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом в материалы дела доказательства, как подтверждающие доводы искового заявления.
Судебная коллегия отмечает, что установленные судом обстоятельства позволяют согласиться с доводами истца о том, что учитывая его потребности в одежде, продуктах питания, оплате за обучение, не учитывая иные необходимые потребности, помощь отца даже при условии получения истцом заработной платы в вышеуказанном размере оставалась постоянным и основным источником средств к существованию, а полученные истцом доходы являлись лишь дополнением к помощи от отца.
При этом, следует учесть, что сам по себе факт вступления истца в трудовые отношения не может свидетельствовать о том, что истец перестал состоять на иждивении у своего родителя.
Судом верно установлено, что на момент смерти кормильца, истец проходил обучение в учебном учреждении по очной форме на условиях полной компенсации затрат на обучение, стоимость которого составляла 63 320 руб. в год. С учетом дохода матери, а также отца, наличия в семье еще двух иждивенцев - несовершеннолетних брата и сестры истца, принимая во внимание наличие в семье обязательств по ипотечному кредиту, суд пришел к выводу о фактическом нахождении истца на иждивении у своего отца.
Приходя к данному выводу, суд также сослался на показания свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства поясняли, что доходы Л. В.Ю. являлись основным источником средств к существованию детей, Л В.Ю. осуществлял оплату за обучение сына, гасил кредит, приобретал необходимые вещи, продукты питания, одежду для нужд всей семьи. Без материальной поддержки отца, истец не смог бы продолжить платное обучение. В последние месяцы перед смертью отец находился на больничном, его ежемесячный доход уменьшился, в связи с чем, истец вынужден был устроиться на работу.
Из представленной выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР в г.Чите в отношении Лескова Ю.В., а также документов о заключении гражданско-правовых договоров видно, что в период с <Дата> гг. истец работал в <данные изъяты>". С учетом общего полученного дохода за <данные изъяты>, произведенной в этот период оплаты за обучение в размере <данные изъяты> руб., совокупный ежемесячный доход Лескова Ю.В. составлял менее прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Забайкальском крае в 2017 г. (в первом квартале 2017 г. прожиточный минимум составлял 11 102,50 руб., во втором квартале 2017 г. - 11 392, 29 руб., в третьем квартале 2017 г. -11 254, 32 руб., в четвертом квартале 2017 г. - 11 039, 72 руб. ).
Следует учесть, что повышение дохода в связи с работой в нескольких организациях у Лескова Ю.А. произошло в последние месяцы перед смертью отца, что подтверждают показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые поясняли, что Лесков Ю.В. вынужден был работать, поскольку за несколько месяцев до смерти отец не получал заработную плату, находился на больничном и денег в семье не хватало. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о нахождении истца на иждивении у отца, поскольку согласно материалам дела в период трудоспособности отца, доход истца от осуществления трудовой деятельности был незначительный (согласно выписке из индивидуального лицевого счета в 2016 г. истцом получен доход в размере <данные изъяты> руб., что в среднем составляет <данные изъяты> руб. в месяц).
Ссылки ответчика на наличие у истца дохода на момент смерти отца в январе 2018 г. в размере 20 468, 40 руб., что выше прожиточного минимума трудоспособного населения в Забайкальском крае, установленного в первой квартале 2018 года, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат принятию, поскольку для оценки обстоятельства фактического нахождения на иждивении кормильца нельзя исходить только из размера дохода за один календарный месяц, при разрешении подобного рода споров следует исходит из совокупности всех обстоятельств, имевших место в период, предшествующий смерти кормильца.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что до момента смерти отца истец, несмотря на осуществление трудовой деятельности, находился на его иждивении. Его собственные доходы не покрывали всех расходов на обучение, проживание, питание, приобретение необходимых вещей, в связи с чем материальная поддержка отца являлась необходимой.
То обстоятельство, что в части представленных в материалы дела квитанций по оплате за обучение Лескова Ю.В. в <данные изъяты> в качестве плетельщика указана Л О.А. (квитанция от <Дата> на сумму <данные изъяты>.), а также сам истец Лесков Ю.В. (квитанция от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <Дата> на сумму <данные изъяты> руб.) на недоказанность факта нахождения истца Лескова Ю.В. на иждивении у своего отца Л В.Ю. не указывает.
Из справки <данные изъяты> от <Дата> следует, что Л В.Ю. производил оплату за обучение студента Лескова Ю.В. согласно квитанциям начиная с <Дата> года (л.д.116). Денежные средства Л В.Ю. по оплате за обучение сына в любом случае являлись частью общего семейного бюджета, поэтому внесение платы супругой Л В.Ю. - Л О.А., а также самим Лесковым В.Ю. по трем представленным в материалы дела квитанциям не свидетельствует о том, что Л В.Ю. не нес расходы на содержание сына.
При таких данных, исходя из того, что закон не исключает права гражданина быть признанным иждивенцем и в том случае, когда он уже получает другой доход, судебная коллегия с учетом представленных стороной истца доказательств находит обоснованным вывод суда о нахождении истца на иждивении умершего отца Л В.Ю., в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Что касается довода жалобы ответчика касающегося неверного определения судом периода, в течение которого ответчик обязан выплачивать истцу пенсию, то следует отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу п. 3 ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно.
Разрешая требования суда в указанной части, суд первой инстанции верно руководствовался данными, отраженными в представленной в материалы дела справке <данные изъяты> выданной <Дата>, согласно которой Лесков Ю.В. был отчислен из университета в связи с выполнением учебного плана и защитой дипломного проекта (работы) на основании приказа N-с от <Дата> (л.д.115).
При этом вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений относительно фактической продолжительности периода обучения истца представленные в материалы дела документы, в том числе и ранее выданная истцу образовательным учреждением справка, не вызывают.
В частности, в выданной до окончания обучения <данные изъяты>" <Дата> справке N указан срок обучения с <Дата> по <Дата> (л.д.12).
При этом согласно упомянутой выше справке <данные изъяты>" от <Дата> приказом N-с от <Дата> Лескову Ю.В. с <Дата> по <Дата> были предоставлены каникулы на основании п. 17 ст. 59 Федерального закона от <Дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Порядка предоставления каникул студентам, прошедшим государственную итоговую аттестацию в ЗабГУ. Отчислен из университета, как было указано выше, истец был <Дата> (л.д. 115).
Согласно п. 17 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования.
Пунктом 4 ст. 61 названного Закона, также определено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющий образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
В данном случае, распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении истца Лескова Ю.В. из образовательной организации в связи с окончанием обучения был издан <Дата>, в связи с чем, поскольку до указанной даты истец является нетрудоспособным, пенсия по потере кормильца истцу обосновано назначена судом до <Дата>
При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра решения суда в части периода выплаты истцу пенсии по потере кормильца у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
