Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фастова Владимира Юрьевича к финансово-экономическому Департаменту администрации Поронайского городского округа, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
по апелляционным жалобам Фастова В.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Белоус Н.Ю. на решение Поронайского городского суда от 30 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.10.2018 Фастов В.Ю. обратился в суд с иском к финансово-экономическому департаменту администрации Поронайского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании иска указано, что после смерти его отца - Ф.И.О.9 (<данные изъяты>) осталось наследство в форме вклада на сберегательной книжке, обнаруженной 17 июня 2018 года. К нотариусу не обращался, поскольку о наличии наследства ни он, ни его сестра, которая также является наследником первой очереди, не знали, в связи с чем был инициирован иск.
Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Белоус Н.Ю.
Протокольным определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос истец Фастов В.Ю. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что суду были представлены доказательства о неосведомленности истца о сберегательной книжке, которая является наследственным имуществом.
Третье лицо Белоус Н.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения. Приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Фастов В.Ю., Белоус Н.Ю., представители финансово-экономического департамента администрации Поронайского городского округа и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что Фастов В.Ю., являясь сыном Ф.И.О.9., скончавшегося <данные изъяты>, 10 сентября 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что ему предложено предоставить решение суда о восстановлении срока для его принятия.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие объективных и независящих от истца обстоятельств, препятствовавших ему обратиться к нотариусу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фастовым В.Ю. требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из пояснений Фастова В.Ю., данных в судебном заседании 30 ноября 2018 года, следует о его осведомленности о смерти отца Ф.И.О.9. в 1998 году, который на день открытия наследства проживал в <данные изъяты> <данные изъяты>. Ни он, ни его сестра Белоус Н.Ю. наследство не принимали. После обнаружения сберегательной книжки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.27).
Таким образом, обстоятельства, с которыми истец Фастов В.Ю. связывает причины пропуска срока для принятия наследства, не связаны с личностью истца, в связи с чем не могут являться основанием для признания уважительными причины пропуска срока исковой давности, и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.
По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосведомленности истца о сберегательной книжке, которая, вопреки доводам истца, не является наследственным имуществом, а свидетельствует лишь о наличии на банковском счете Ф.И.О.9. денежных средств в размере 219 рублей 48 копеек (л.д.7).
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фастова В.Ю. и Белоус Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка