Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-833/2019
28 марта 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифановой Т.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по иску Рыбаковой В.М. к Епифановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Епифановой Т.Ю. к Рыбаковой В.М. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Рыбакова В.М. обратилась в суд с иском к Селецкой (Епифановой) Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что она (истица) и ответчица состояли в дружеских отношениях с 1987 года. 12 марта 2011 года Селецкая Т.Ю. взяла у нее (истицы) в долг денежные средства в сумме 1100000,00 рублей, написав в подтверждение этого расписку, в соответствии с которой ответчица также обязалась выплачивать долг начиная с июля 2013 года из своей заработной платы по 3000 рублей. Вместе с тем, свои обязательства по возврату долга Селецкая Т.Ю. не исполнила в полном объеме. Последний платеж в сумме 1000,00 рублей произведен ответчицей в мае 2018 года, а с июня 2018 года Селецкая Т.Ю. отказалась возвращать долг, размер котрого по состоянию на июнь 2018 года составил 925000,00 рублей. 22 августа 2018 года она (Рыбакова В.М.) направила по почте Селецкой Т.Ю. требование о необходимости выплаты в течение 30 дней оставшейся суммы долга, которое было оставлено ответчицей без ответа. В связи с этим просила с учетом последующих уточнений взыскать в ее, Рыбаковой В.М., пользу с Селецкой Т.Ю. долг по договору займа в сумме 925000,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 34687,50 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000,00 рублей, а всего в сумме 974687,50 рублей.
Епифанова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Рыбаковой В.М. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что Рыбакова В.М. не передавала ей денежные средства по расписке от 12 марта 2011 года, в связи с чем, договор займа не может считаться заключенным. Исходя из буквального трактования предоставленной в качестве доказательств текста спорной расписки, не имеется основного условия - обязательства возврата денежных средств, в связи с чем, данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа. Просила с учетом последующих уточнений признать договор займа-расписку от 12 марта 2011 года, написанную от имени Селецкой Т.Ю., незаключенным в связи с тем, что деньги, вещи, ценные бумаги в действительности не были получены от заимодавца.
В судебное заседание истица-ответчица Рыбакова В.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель Рыбаковой В.М. по ордеру - адвокат Залуцкая О.С. заявленные ее доверительницей исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточненного встречного иска просила отказать.
Ответчица-истица по встречному иску Епифанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель Епифановой Т.Ю. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании заявленные уточненные встречные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных Рыбаковой В.М. уточненных исковых требований просил отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Рыбаковой В.М. к Епифановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Епифановой Т.Ю. в пользу Рыбаковой В.М. долг по договору займа в сумме 925000,00 рублей, проценты в размере 34687,50 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000,00 рублей, а всего 974 687,50 рублей.
Взыскать с Епифановой Т.Ю. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 12796,88 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Епифановой Т.Ю. к Рыбаковой В.М. о признании договора займа незаключенным отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Епифанова Т.Ю. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыбакова В.М. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражения, выслушав пояснения представителя Рыбаковой В.М. по ордеру - адвоката Залуцкой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2011 года Рыбакова В.М. передала Селецкой Т.Ю. в долг денежные средства в размере 1100000,00 рублей, а Селецкая Т.Ю. обязалась возвращать указанный долг ежемесячно по 3000,00 рублей начиная с июля 2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается распиской от 12 марта 2011 года, написанной Селецкой Т.Ю. собственноручно.
Факт написание данной расписки Епифановой (Селецкой) Т.Ю. не оспорен.
В сентябре 2017 года Селецкая Т.Ю. переменила фамилию на "Епифанова", о чем <данные изъяты> комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области составлена запись акта о перемене имени за <данные изъяты> и выдано свидетельство о перемене имени серии <данные изъяты>.
Из материалов дела также усматривается, что в период с июля 2013 года по май 2018 года Епифанова (Селецкая) Т.Ю. выплатила Рыбаковой В.М. в счет погашения долга 175000,00 рублей. При этом последний платеж был произведен Епифановой (Селецкой) Т.Ю. в мае 2018 года в размере 1000,00 рублей.
С июня 2018 года Епифанова (Селецкая) Т.Ю. прекратила исполнять свои обязательства по возврату долга Рыбаковой В.М..
22 августа 2018 года Рыбакова В.М. направила по почте Селецкой (Епифановой) Т.Ю. требование о погашении долга, в котором просила выплатить в течение 30-ти дней с момента получения данного требования всю оставшуюся сумму долга.
Данная корреспонденция получена Епифановой (Селецкой) Т.Ю. 28 августа 2018 года, но оставлена ею без ответа.
Удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования Рыбаковой В.М. о взыскании долга по договору займа и процентов и отказывая в удовлетворении встречного иска Епифановой (Селецкой) Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между Рыбаковой В.М. и Селецкой Т.Ю. и наличие у последней задолженности по данному договору в размере 925000,00 рублей подтвержден материалами дела, а факт безденежности договора займа своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует установленных фактическим обстоятельствам по делу и правовым нормам, регламентирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
В ст. 812 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как следует из выше указанного и материалов дела, Рыбаковой В.М. в подтверждение своих требований о взыскании долга представлена подлинная расписка, согласно которой Селецкая Т.Ю. взяла у Рыбаковой В.М. 1100000,00 рублей и обязалась возвращать с зарплаты по 3000,00 рублей с июля 2013 года.
Епифановой (Селецкой) Т.Ю. факт собственноручного написания данной расписки не оспорен.
С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае форма заключения договора займа между сторонами соблюдена.
Истолковав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, то есть исходя из буквального значения слов, содержание расписки от 12 марта 2011 года, обоснованно суд первой инстанции признал и то, что текст данного документа свидетельствует о том, что 12 марта 2011 года Епифановой Т.Ю. от Рыбаковой В.М. на условиях срочности, возвратности, получены денежные средства в сумме 1100000,00 рублей.
При этом доводы Епифановой (Селецкой) Т.Ю. о том, что в 2007 году Рыбакова В.М. предоставила ей (Епифановой (Селецкой) Т.Ю.) займ на сумму 200000,00 рублей, а летом 2013 года, кода она (Селецкая (Епифванова) Т.Ю.) обратилась к Рыбаковой В.М. с просьбой дать в долг 1000000,00 рублей, последняя напомнила о долге в 200000,00 рублей и попросила написать расписку на 1100000,00 рублей, но сумму в размере 1000000 рублей ей не передавала, ничем объективно подтверждены не были.
Исходя из этого и положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Епифановой (Селецкой) Т.Ю. о признании договора займа от 12 марта 2011 года незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы Епифановой Т.Ю. об отсутствии в расписке основного условия - обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, и договор займа от 12 марта 2011 года является незаключенным, с учетом вышеуказанного и ввиду отсутствия в нормах по займу каких-либо специальных требований к расписке несостоятельны.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в указанной части и довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у Рыбаковой В.М. денежных средств, преданных, по словам последней, в займ Епифановой Т.Ю.
Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Вместе с тем, как следует из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, заемщик, ссылающийся на безденежность займа, обязан доказать данное обстоятельство.
Сама же по себе содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что представленная расписка в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявление Епифановой (Селецкой) Т.Ю. на заключение договора займа и не свидетельствует о факте передачи Рыбаковой В.М. денежных средств Епифановой Т.Ю., не подтверждает безденежность займа, тем более при отсутствии указания на то, какие именно иные доказательства свидетельствуют об этом, и при отсутствии самих доказательств.
Согласно же ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования Епифановой (Селецкой) Т.Ю. о признании договора займа от 12 марта 2011 года незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку займодавцем Рыбаковой В.М. представлено предусмотренное законом доказательство, подтверждающее факт заключения договора займа и передачи Епифановой (Селецкой) Т.Ю. денежных средств, - собственноручно написанная Епифановой (Селецкой) Т.Ю. 12 марта 2011 года расписка, форма и содержание которой отвечают требованиям ст. ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ, а Епифановой (Селецкой) Т.Ю. достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по указанной расписке не представлено, хотя бремя доказывания безденежности займа лежит именно на последней, является правильным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Епифановой Т.Ю. к Рыбаковой В.М. о признании договора займа незаключенным по доводам апелляционной жалобы Епифановой Т.Ю. не имеется.
Отсутствуют правовые основания и для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Рыбаковой В.М. о взыскании долга по договору займа и процентов по ст. 395 Гражданского кодека РФ.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств и положений ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив также факт ненадлежащего выполнения Епифановой (Селецкой) Т.Ю. обязанности по возврату займа и возник-новении в связи с этим задолженности Епифановой (Селецкой) Т.Ю. перед Рыбаковой В.М. в сумме 925000,00 рублей, правомерно удовлетворил требование Рыбаковой В.М. о взыскании в ее пользу с Епифановой Т.Ю. долга по договору займа в указанном размере и процентов по ст. 395 Гражданского кодека РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере суммы процентов, подлежащих взысканию с Епифановой Т.Ю. в пользу Рыбаковой В.М.
Удовлетворяя требование Рыбаковой В.М. о взыскании на сумму задолженности процентов в размере 34687,50 рублей за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, суд первой инстанции сослался на представленный Рыбаковой В.М. расчет и на то, что он не оспорен Епифановой Т.Ю.
Однако данный расчет нельзя признать правильным.
В обоснование требования о взыскании процентов Рыбакова В.М. сослалась на положения п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и рассчитала проценты за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года, от всей суммы задолженности.
В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В п. 2 той же статьи указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из анализа вышеуказанных обстоятельств с учетом приведенных норм следует, что поскольку Епифанова Т.Ю. обязалась возвращать Рыбаковой В.М. займ по частям, то проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат исчислению с первого дня просрочки по каждому ежемесячному платежу. На всю оставшуюся сумму задолженности эти проценты могут быть начислены только по истечении срока, указанного в требовании о досрочном погашении всей оставшейся суммы займа, то есть с 28 сентября 2018 года, так как требование о возврате всей оставшейся суммы займа в течение 30-ти дней с момента получения данного требования получено заемщиком 28 августа 2018 года. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из указанного, размер процентов за период заявленный Рыбаковой В.М., то есть с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, составит 12318,43 рубля согласно следующему расчету:
2000,00 рублей (задолженность за май 2018 года) х 7,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 26 марта по 16 сентября 2018 года): 365 дней х 30 дней = 11,92 (за июнь 2018 года);
(2000,00 рублей + 3000,00 рублей (задолженность за июнь 2018 года)) х 7,25%: 365 дней х 31 день = 30,79 (за июль 2018 года);
(5000,00 рублей + 3000,00 рублей (задолженность за июль 2018 года) х 7,25%: 365 дней х 31 день = 49,26 (за август 2018 года);
(8000,00 рублей + 3000,00 рублей (задолженность за август 2018 года) х 7,25%: 365 дней х 16 дней = 34,96 (за сентябрь 2018 года)
(8000,00 рублей + 3000,00 рублей) х 7,50% ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 17 сентября по 17 декабря 2018 года): 365 дней х 12 дней = 27,12 (за сентябрь 2018 года);
925000,00 рублей (общая сумма задолженности) х 7,50%: 365 дней х 64 дня (с 28 сентября по 30 ноября 2018 года) = 12 164,38 рублей (за три дня сентября, октябрь - ноябрь 2018 года).
Итого: 11,92 + 30,79 + 49,26 + 34,96 + 27,12 + 12164,38 = 12318,43 рубля.
В связи с указанным обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера процентов, взысканных судом первой инстанции с Епифановой Т.Ю. в пользу Рыбаковой В.М.
С учетом изменения размера взысканных процентов подлежит снижению и размер судебных расходов, взысканных с Епифановой Т.Ю. в пользу Рыбаковой В.М.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенной нормы следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
С учетом удовлетворенных требований Рыбаковой В.М. и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с Епифановой Т.Ю. в пользу Рыбаковой В.М. подлежит уменьшению до 12573,18 рублей (((925000,00 + 12318,43) - 200 000) х 1%+ 5200) = 12573,18).
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, интересы Рыбаковой В.М. в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Залуцкая О.С.
Согласно квитанции серии N от 24 сентября 2018 года Рыбакова В.М. оплатила Залуцкой О.С. 5000,00 рублей за составление искового заявления и 10000,00 рублей за ведение дела в суде, а всего 15000,00 рублей.
Заявленные Рыбаковой В.М. требований удовлетворены на 97,67%.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. п. 11, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем заявленных Рыбаковой В.М. требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу Рыбаковой В.М. с Епифановой Т.Ю. в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию 12000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года в части взыскания с Епифановой Т.Ю. в пользу Рыбаковой В.М. процентов по договору займа в размере 34687 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000,00 рублей и государственной пошлины в сумме 12796 рублей 88 копеек изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части названного решения в следующей редакции:
Взыскать с Епифановой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Рыбаковой В.М. долг по договору займа в сумме 925000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 12318 (двенадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 949318 (девятьсот сорок девять тысяч триста восемнадцать) рублей 43 копейки.
Взыскать с Епифановой Т.Ю., <данные изъяты>, в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 12573 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифановой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
