Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына А.В., Курицыной В.В. к Гузевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по исковому заявлению Гузевой Л.А. к Курицыну А.В., индивидуальному предпринимателю Торопкину С.В. о признании отчета не соответствующему закону
по апелляционной жалобе истца Курицына А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.12.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Курицына А.В. Сухиной О.А., представителей ответчика Гузевой Л.А. Пономарева В.С., Лупенко Б.А., судебная коллегия
установила:
Курицын А.В., Курицына В.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что по вине Гузевой Л.А., являющейся собственником квартиры N, расположенной над квартирой истцов, по адресу: <адрес>, ввиду неоднократных заливов из-за неисправности индивидуального прибора учета, их имуществу причинен материальный ущерб на сумму 56 800 рублей.
Истец Курицын А.В. просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, телеграфные расходы - 1013 рублей, почтовые расходы - 128,60 рублей, судебные расходы - 27500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1904 рубля.
Истец Курицына В.В. просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28400 рублей.
Гузева Л.А. обратилась в суд с иском к Курицыну А.В., ИП Торопкину С.В. о признании действий Курицына А.В., ИП Торопкина С.В. нарушающими закон; признании отчета от 06.06.2017 N 02УЗ/17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нарушающим закон об экспертизе, просила не принимать его к рассмотрению в деле в виде доказательства.
Определением судьи гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании 21.12.2017 представитель ответчика Гузевой Л.А. Шумаков В.В. отказался от иска в части требований о признании действий Курицына А.В., ИП Торопкина С.В. нарушающими закон. Судом отказ от иска в данной части принят, производство по делу прекращено.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении всех исковых требований Курицына А.В., Курицыной В.В., Гузевой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Истец, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при разрешении дела судом не установлено, что ответственность за залив квартиры должна нести не Гузева Л.А., а другое лицо в силу договорных отношений (например, управляющая компания). В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что индивидуальный прибор учета воды, из присоединения к которому возникла течь, к общему имуществу собственников дома не относится. Полагает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт причинения вреда истцам и его размер, потому требования иска подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курицына А.В. Сухина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика Гузевой Л.А. Пономарев В.С., Лупенко Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Ответчик Гузева Л.А. просила дело рассмотреть без ее участия.
Истцы Курицын А.В., Курицына В.В., ответчик ИП Торопкин С.В., представитель третьего лица ООО "Атлант" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановленное 21.12.2017 Елизовским районным судом Камчатского края решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, доказать отсутствие вины в данном деле должен ответчик.
Отказ в удовлетворении иска Курицына А.В., Курицыной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обусловлен недоказанностью со стороны истцов вины Гузевой Л.А. в причинении ущерба имуществу истцов.
Между тем, в силу закона, доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам была обязана ответчик Гузева Л.А., однако в материалы дела ею не представлено доказательств, отвечающих критериям, указанным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих ее вину в причинении ущерба имуществу истцов.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истцов ущерба постановлено с нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового решения на основании следующего.
Актом управляющей компании ООО "Атлант" от 25.05.2017 N 15 подтверждено, что течь воды в квартиру истцов происходила из квартиры N, принадлежащей Гузевой Л.А., причина затопления - неисправность индивидуального прибора учета ГВС (т.1 л.д. 11).
В дело также представлен акт осмотра квартиры N 36 (квартиры истцов) от 06.06.2017 (т.1 л.д. 161), составленный Пономаревым В.С., из которого следует, что в результате капельной утечки из системы ХВС после замены прибора учета в квартире N, произошло намокание стены над кухонной раковиной и на подиумном навесном потолке. В акте также зафиксирован объем повреждений в квартире истцов.
Кроме того, в ответе на претензию истцов Гузева Л.А., признавая обстоятельства залива квартиры истцов, не возражала возместить ущерб, либо выполнить с участием подрядной организации ремонтные работы в квартире истцов. Между тем, полагала, что стоимость восстановительных работ, установленная отчетом об оценке, с учетом объема повреждений, является завышенной (т.1 л.д. 24). Аналогичное предложение изложено ею и в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 139).
При этом утверждение ответчика о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов является управляющая компания ООО "Атлант", поскольку сотрудником данной организации в феврале 2017 года были поменяны индивидуальные приборы учета воды в квартире Гузевой Л.А., доказанным не является.
В подтверждение факта замены приборов учета представлен акт от 28.02.2017, утвержденный директором ООО "Атлант" 28.04.2017 (т.1 л.д. 204). Однако, данное доказательство только указывает на обстоятельства установки приборов учета, но не подтверждает иную причину залива квартиры истцов 22.05.2017, равно как и не доказывает, что работы по установке индивидуальных приборов учета выполнены ООО "Атлант" некачественно.
Согласно акту, утвержденному ООО "Атлант" 21.04.2017, 11.04.2017 в квартире ответчика N ликвидирована капельная утечка холодной воды путем замены прокладки соединения прибора учета потребления воды с трубой подводки воды (т.1 л.д. 204). Между тем, данное доказательство также не может быть положено в основу судебного акта, поскольку к обстоятельствам залива, произошедшего 22.05.2017, не относится.
Никаких других доказательств, которые бы подтверждали, что залив квартиры истцов произошел не по вине Гузевой Л.А., причина залива вызвана некачественным содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, место протечки располагалось до первого запирающего устройства, за что ответственность несет управляющая компания, в дело, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком не представлено.
При таком положении Гузева Л.А., будучи обязанной на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания своего имущества, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истцов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт от 06.06.2017 N 02/УЗ/17, выполненному ИП Торопкиным С.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 56800 рублей (т.1 л.д. 28-93).
Представленное доказательство, вопреки утверждению ответчика, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводам специалиста предшествовал непосредственный осмотр залитого водой помещения, заключение содержит мотивированную исследовательскую часть, в нем обозначены методы проведения оценки, представлены доказательства стоимости услуг, положенных ИП Торопкиным С.В. в основу расчета, специалист обладает необходимой компетенцией для таких исследований.
Ответчиком данное доказательство в установленном процессуальным законом порядке не оспорено, тогда как в судебном заседании 05.10.2017 ей судом предлагалось представить доказательства фактического ущерба (его размера исходя из объема) (т.1 л.д. 154 - протокол судебного заседания).
Приобщенный ответчиком в дело локальный сметный расчет ООО "ККРИС" от 08.08.2017 (т.1 л.д. 158-159), согласно которому размер ущерба составил 3191 рубль, не может быть положен в основу принятого решения, поскольку представленное истцом доказательство не опровергает, компетенция специалиста не подтверждена.
По аналогичным основаниям не влияет на установленный размер ущерба дефектная ведомость от 15.07.2017, составленная Пономаревым В.С. (т.1 л.д. 160). Расчеты объема необходимого строительного материала для проведения восстановительного ремонта в квартире истцов в ней не детализированы, специальное образование лица, ее составившего, не подтверждено.
При таком положении с Гузевой Л.А. в пользу Курицына А.В., Курицыной В.В., являющихся супругами, подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 28400 рублей в пользу каждого.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По договору оказания оценочных услуг от 25.05.2017 N 02 УЗ/17 Курицыным А.В. уплачено ИП Торопкину С.В. 15000 рублей (т.1 л.д. 12-15,17). Заключение специалиста об оценке положено в основу принятого решения, в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на направление Гузевой Л.А., ООО "Атлант" телеграмм общей стоимостью 1013 рублей (т.1 л.д. 16, 18-20), которыми заинтересованные лица приглашались для осмотра квартиры в присутствии оценщика, а также почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 128,60 рублей (т.1 л.д.21-23). Данные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По договору от 10.07.2017 Торопкин С.В. принял на себя обязательство представлять интересы истцов в суде по делу к ответчику Гузевой Л.А. о возмещении ущерба, стоимость договора составила 25000 рублей, сумма оплаты исполнителем услуги получена (т.1 л.д. 26).
Анализируя работу представителя в рамках договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ответчика представлял Торопкин С.В. на основании названного выше договора.
Определяя разумный предел представительских расходов в размере 15000 рублей, судебная коллегия учитывает, что дело не является сложным, по нему состоялось несколько судебных заседаний, между тем, представителем истца проделана работа по собиранию и представлению доказательств, Торопкин С.В. в судебных заседания занимал активную позицию, представляя интересы истцов.
Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность составлена на представление интересов истцов по данному конкретному делу (т.1 л.д. 9).
В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении иска Гузевой Л.А., решение суда не оспаривается, судебной коллегией не исследуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении иска Курицына А.В., Курицыной В.В. к Гузевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Гузевой Л.А. в пользу Курицына А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15000 рублей, расходы на телеграммы - 1013 рублей, почтовые расходы - 128,60 рублей, судебные расходы - 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1904 рубля.
Взыскать с Гузевой Л.А. в пользу Курицыной В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 28400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
