Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В..
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Теряева С.И. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 сентября 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Покровскому Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения Покровского Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2013 года между Банком и Покровским Ю.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 21 августа 2017 года включительно под 17% годовых.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту. Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик начисляет неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Покровский Ю.Е. в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 97 521,08 рубля.
Требования Банка об уплате образовавшейся задолженности Покровским Ю.Е. не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Покровского Ю.Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 533 386,72 рублей, из которых: сумма основного долга 6 533,10 рубля; сумма просроченного основного долга 89 555,94 рублей; сумма срочных процентов 33,47 рубля; сумма просроченных процентов 34 520,56 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 261 607,74 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 141 135,91 рублей. Также просит взыскать с Покровского Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Покровского Юрия Евгеньевича в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму срочного основного долга 6 533,10 рублей, сумму просроченного основного долга 84 774,31 рубль, сумму срочных процентов 33,47 рублей, сумму просроченных процентов 30 645,69 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 25 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, а всего - 156 986,57 рублей.
Взыскал с Покровского Юрия Евгеньевича в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 562,71 рубля.
Взыскал с Покровского Юрия Евгеньевича в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2 777,02 рубля.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Теряев С.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Судом нарушено безусловное право кредитора на получение денежной суммы и процентов на неё, закрепленное статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Покровский Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобе удовлетворению не подлежит.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Покровским Ю.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 21 августа 2017 года включительно, а Покровский Ю.Е. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17 % годовых (раздел 5 договора).
По условиям кредитного договора сумма кредита в размере 100 000 рублей зачислена Банком на счет заемщика в день заключения кредитного договора, что не оспаривалось Покровским Ю.Е в ходе рассмотрения дела. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежаще.
В соответствии с разделом 5 кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение N1 к кредитному договору), обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года.
Последний платеж осуществлен 29 ноября 2013 года. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени (л.д.31-33).
В результате ненадлежащего исполнения Покровским Ю.Е. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по сумме срочного основного долга в размере 6 533,10 рублей, просроченного основного долга в размере 89 555,94 рублей, срочных процентов в размере 33,47 рублей, просроченных процентов в размере 34 520,56 рублей.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и наличие задолженности подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен им 29 ноября 2013 года, с декабря 2013 года платежи прекращены, из чего следует, что Банк узнал о нарушении своего права, не получив очередной платеж 31 декабря 2013 года. Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.
Истец 21 февраля 2017 года обратился в судебный участок N 20 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании с ответчика кредитной задолженности в приказном порядке. По заявлению Покровского Ю.Е. судебный приказ от 28 февраля 2017 года отменен 13 марта 2017 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика платежей по кредиту за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
По графику платежей по кредитному договору сумма основного долга за декабрь 2013 года - 1 587,64 рублей, за январь 2014 года - 1 521,06 рубль, за февраль 2014 года - 1 672,93 рубля, а всего - 4781,63 рубля. Сумма просроченных процентов за декабрь 2013 года - 1 297,86 рублей, за январь 2014 года - 1 364,44 рубля, за февраль 2014 года - 1212,57 рублей, а всего - 3874,87 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика Покровского Ю.Е. подлежит взысканию: сумма срочного основного долга в размере 6 533,10 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 84 774,31 рубль (89 555,94 рублей - 4781,63 рубля), сумма срочных процентов в размере 33,47 рублей, сумма просроченных процентов в размере 30 645,69 рублей (34 520,56 рублей - 3874,87 рублей), а всего - 121 986,57 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг в размере 261 607,74 рублей, на просроченные проценты в размере 141 135,91 рублей.
Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела пришел к правильному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций (неустойки), начисленных на просроченный основной долг, до 25 000 рублей, на просроченные проценты, до 10 000 рублей.
Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 сентября 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Покровскому Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
