Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Моисеенко А.Э. к Ушакову С.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ушакова С.Н. к ИП Моисеенко А.Э. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе ИП Моисеенко А.Э.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца-Притулина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы; ответчика Ушакова С.Н. и его представителя Рыдванова А.М., ответчика Ушаковой М.А. и её представителя Городовой Е.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИП Моисеенко А.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Ушакова С.Н. долга в общей сумме 14 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2014 года он заключил с Ушаковым С.Н. договор займа, по условиям которого предоставил ему денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2014 года. Денежные средства были переданы по расходному кассовому ордеру N3 от 01 апреля 2014 года в сумме 12 000 000 руб. и расходному кассовому ордеру N4 от 07 апреля 2014 года в сумме 2 000 000 руб.
Обязательства по возврату займа Ушаковым С.Н. нарушены, денежные средства в установленный срок не возвращены, досудебное требование оставлено без удовлетворения.
В свою очередь Ушаков С.Н. предъявил встречный иск к ИП Моисеенко А.Э. о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что договор, кассовые ордера им не подписывались, денежные средства от Моисеенко ему не передавались.
Решением суда исковые требования ИП Моисеенко А.Э. к Ушакову С.Н. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ушакова С.Н. к ИП Моисеенко А.Э. о признании договора займа незаключенным удовлетворен. Договор займа от 01 апреля 2014 года между ИП Моисеенко А.Э. и Ушаковым С.Н. признан незаключенным. С ИП Моисеенко А.Э. в пользу Ушакова С. Н взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 139 827,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Моисеенко А.Э. просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Притулин Н.Н. просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом поддержал только часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно о том, что суд не дал оценку заключению специалиста С. О.В., которой проводилось исследование подписей ответчика в расходном кассовом ордере N3 от 01.04.2014 и в копии договора займа от 01.04.2014, рецензии на заключение судебной экспертизы от 09 октября 2017 года Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России), а также необоснованно не применил к заявленным Ушаковым требованиям срок исковой давности, который был ответчиком пропущен. С выводами экспертизы от 09.10.2017 не согласен, считает необходимым провести повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению.
Ответчик Ушаков С.Н. и его представитель Рыдванов А.М., ответчик Ушакова М.А. и её представитель Городова Е.Н. считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ИП Моисеенко А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
ИП Моисеенко А.Э. в подтверждение заявленных исковых требований представлена только светокопия договора займа от 01 апреля 2014 года, подлинник договора займа от 01 апреля 2014 года истец не представил.
С учетом вышеназванных норм права и положений ст.71 ГПК РФ, судом обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего договор займа и его условия, указанная светокопия.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, стороной истца по первоначальному иску также предоставлен расходный кассовый ордер N3 от 01 апреля 2014 года на сумму 12 000 000 руб. и расходный кассовый ордер N4 от 07 апреля 2014 года на сумму 2 000 000 руб.
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о подложности названного доказательства.
Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 мая 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).
Из выводов, содержащихся в заключении экспертов от 09 октября 2017 года следует, что подписи, расположенные в строке "Подпись" (ниже раздела "Получил") в двух расходных кассовых ордерах ИП Моисеенко А.Э. N3 от 01 апреля 2014 года и N4 от 07 апреля 2014 года выполнены не Ушаковым С.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (п.8).
Время изготовления рукописного текста "ИП Моисеенко А.Э." в строке "(организация)", рукописного текста "займ по договору займа б/н от 01.04.2014" в строке "Основание:___", рукописного текста "01.04.2014" в графе "Дата составления", рукописного текста "Ушакову С.Н. " в строке "Выдать____", рукописного текста "Двенадцать миллионов_____00" в строке "Сумма_____" в строке "Получил____руб._____коп.", рукописного текста "ИП Моисеенко А.Э." в строке "Руководитель организации____" рукописного текста "01 апреля 2014 года" в строке " "_"__ __г.", рукописного текста "/подпись/" в строке "Подпись___", подписи от имени Моисеенко А.Э. в расходном кассовом ордере N3, датированном 01.04.2014, не соответствует указанной в ордере дате. Записи и подписи выполнены не ранее 2015 года.
Время изготовления расходного кассового ордера N3, датированного 01.04.2014, не соответствует указанной в ордере дате. Ордер выполнен не ранее 2015 г.
Время изготовления записи "07.04.2014 г" в графе "Дата составления", рукописного текста "займ по договору займа б/н от 01.04.2014" в строке "Основание:___", рукописного текста Два миллиона рублей____00" в строке "Сумма_____", подписи от имени Моисеенко А.Э., рукописного текста "/подпись/" в строке "Подпись___" расходного кассового ордера N4, датированного 07.04.2014, не соответствует указанной в ордере дате. Возраст записей и подписей - не более двух лет на момент исследования. Записи выполнены не ранее 2015 г.
Время изготовления расходного кассового ордера N4, датированного 07.04.2014, не соответствует указанной в ордере дате. Ордер выполнен не ранее 2015 г.
Суд, разрешая исковые требования, обоснованно сослался на положения ст. 432, 807,808,812 ГК РФ и позицию, изложенную при ответе на вопрос N10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), согласно которой поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
А поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств, наличия заключенного сторонами договора займа стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Так, в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к правоотношениям сторон в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу надлежало представить доказательства фактической передачи ответчику денежных средств во исполнение договора займа, однако таких доказательств представлено не было.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец оспаривает выводы судебной почерковедческой экспертизы Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России). По мнению истца, приведенные в заключении судебной экспертизы от 09 октября 2017 года ответы на поставленные вопросы не отвечают принципам полноты и объективности исследования.
Однако указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы,, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение экспертизы от 09.10.2017 достоверным и положил его в основу решения.
Для назначения и проведения повторной экспертизы основания отсутствуют, в связи с чем ходатайства стороны истца, в том числе и о недопустимости указанного экспертного исследования, как доказательства по делу, обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы истца о том, что суд не дал оценку заключению специалиста С. О.В., которой проводилось исследование подписей ответчика в расходном кассовом ордере N3 от 01.04.2014 и в копии договора займа от 01.04.2014, поскольку заключение специалиста суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так как истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные им требования, суд, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований истца.
К тому же указанное заключение специалиста содержит только его профессиональное мнение, которое само по себе экспертным заключением не является и выводов, содержащихся в заключении экспертов от 09 октября 2017 года, не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана правовая оценка представленной истцом рецензии на экспертизу, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение, которое положено в основу решения, является полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, которые вызывали бы сомнения в его правильности и обоснованности.
Кроме того, рецензия на экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ч.1 ст.55,60 ГПК РФ).
Однако представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая ходатайство ИП Моисеенко А.Э. и его представителя о пропуске Ушаковым С.Н. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора займа незаключенным, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права Ушакову С.Н. стало известно только после обращения в суд Моисеенко А.Э., то есть в 2017 году и срок исковой давности Ушаковым не пропущен.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1., ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года по делу по иску ИП Моисеенко А.Э. к Ушакову С.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ушакова С.Н. к ИП Моисеенко А.Э. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
