Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг" на решение Саяногорского городского суда от 25 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тужилина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тужилин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Трэйдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приобрел у ответчика путем дистанционного способа продажи четыре поршня для автомобиля Volkswagen Passat стоимостью <данные изъяты> Указанные детали были им получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с несоответствием приобретенных поршней поршням автомобиля, установка их на двигатель стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возвратил приобретенный товар. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Ссылаясь на продажу товара в упаковке, без возможности внешнего осмотра, без предоставления информации о товара и сроках его возврата, просил взыскать с ООО "Трэйдинг" уплаченную по договору денежную сумму в размере 20 666 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока возврата указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 499 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Сергеев И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Трэйдинг" Беляева Н.С. исковые требования не признала, полагала, что ответчик не несет ответственности за заказ оформленный истцом самостоятельно, без привлечения специалиста магазина. Истец не воспользовался доступным на сайте принадлежащего ответчику интернет-магазина ресурсом в виде онлайн-консультации клиента, не уточнил соответствие заказанной запасной части его автомобилю, самостоятельно выбрал детали, заказал их через личный кабинет и оплатил, при получении товара не произвел его осмотр в месте доставки. Покупатель не имеет права вернуть товар, в случае если товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован только данным покупателем.
Истец Тужилин А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Трэйдинг" в пользу Тужилина А.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 20 666 руб. 44 коп., неустойку в размере 20 666 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 166 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.
С решением суда не согласен директор ООО "Трэйдинг" Ощепков Д.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Анализируя положения статей 435,437,438 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что факт внесения истцом предоплаты в виде стоимости заказа свидетельствует о полном и безусловном принятии покупателем условий содержащейся на сайте принадлежащего ответчику интернет-магазина оферты, пункты 2.4,2.5,2.6,2.10,2.17 которой исключают возможность возложения на ООО "Трэйдинг" ответственности по иску потребителя по причине выбора им запасных частей методом подбора аналогов с использованием информации с иных интернет-ресурсов и сайтов. Отмечает, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода об индивидуально определенных свойствах товара.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Дистанционный способ продажи товаров закреплен Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.
Согласно п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Тужилин А.С. заказал в ООО "Трединг" через интернет-сайт <данные изъяты> запчасти на автомобиль Volksvagen Passat общей стоимостью <данные изъяты>., включающие, в том числе, 4 поршня стоимостью <данные изъяты>. каждый, всего на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ товар был получен Тужилиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ был возвращен продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трэйдинг" направило в адрес Тужилина А.С. ответ на претензию, в которой отказал в принятии поршней сославшись на надлежащее качество товара, их пригодность для эксплуатации.
Не получив возврат денежных средств, Тужилин А.С., обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора розничной купли-продажи дистанционным способом, надлежащим образом распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом специфики спора о защите прав потребителей, установил факт соблюдения покупателем установленных законодательством правил и сроков обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, учел непредоставление ответчиком, доказательств наличия у товара индивидуально-определенных свойств, предполагающих его использование исключительно Тужилиным А.С., и пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.
Суд правильно рассчитал неустойку, штраф, надлежащим образом мотивировал размер взыскиваемой в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы, в соответствии с нормами процессуального закона распределил судебные расходы.
Доводы автора жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора и не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 25 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Трэйдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
