Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-833/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Евгения Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самусева Евгения Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Самусева Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 42 363 рубля 00 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 80 363 рубля 00 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 220 рублей 89 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Самусева Е.Н. - Бойцова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 27 ноября 2016 года в районе ... по вине водителя автомобиля "***" Молчановой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Рено", которым управлял Г.П.А., причинены механические повреждения.
29 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату возмещения произвела.
Согласно экспертному заключению ИП Т.Э.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 019 рублей. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 15 000 рублей.
Направленная 11.04.2017 в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42363 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя - 22 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Самусева Е.Н., третьих лиц Молчановой О.А., СПАО "Ресо-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца Самусева Е.Н. - Бойцов А.Н. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Захарова Е.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в обосновании возражений на исковые требования.
Указывает, что ответчик исполнил свои обязанности по организации осмотра поврежденного ТС в полном объеме, однако истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению.
Полагает, что поскольку истец не исполнил свою обязанность по подаче полного комплекта документов, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, в том числе и потому, что истец в одностороннем порядке провел независимую экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самусев Е.Н., третьи лица Молчанова О.А., СПАО "Ресо-Гарантия", извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самусеву Е.Н. автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.П.А. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Молчановой О.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчановой О.А., которая, управляя автомобилем, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
Обстоятельства происшествия и виновность в нем Молчановой О.А. подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность Самусева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ *, Молчановой О.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ *.
Как видно из материалов дела, 6 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
На данное заявление ответчик направил истцу ответ от 15.12.2016, в котором сообщил о возврате заявления и представленных документов в связи с не представлением поврежденного ТС на осмотр страховщику.
В дальнейшем истец неоднократно (24 января, 16 февраля и 23 марта 2017 года) направлял ответчику заявление о страховой выплате с просьбой организовать осмотр ТС, приложив необходимые документы.
На данные заявления ответчиком были направлены ответы, аналогичные ранее направленному.
Согласно экспертному заключению ИП Т.Э.А. * от 19 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 50 019 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей.
11.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Т.Э.А.
Однако выплата страхового возмещения не произведена, в ответе на претензию страховщик сослался на непредставление истцом поврежденного ТС для осмотра страховщику в согласованную дату и проведения независимой экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ИП Т.Э.А. * от 19 декабря 2016 года.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Т.Э.А., ответчиком суду первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца на основании представленного им экспертного заключения в пределах заявленных требований страховое возмещение в размере 42 363 рубля, а также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал убытки в размере 15000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг эксперта.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права ответчика на проведение осмотра автомобиля правильность выводов суда не опровергают, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику, представлял необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Факт проведения представителем страховой компании осмотра транспортного средства подтвержден представленными материалами выплатного дела, в частности, актом осмотра от 21 декабря 2016 года.
Таким образом, ссылки ответчика в жалобе на непредставление автомобиля для осмотра страховщику, несмотря на неоднократные требования, не могут быть признаны обоснованными.
Получив акт осмотра от 21.12.2016, страховщик не был лишен возможности рассмотреть заявление истца и произвести страховую выплату в неоспариваемой части, однако не сделал этого.
Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снижен судом до 10 000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с его недобросовестным поведением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом вышеизложенного.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части размера взысканных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
