Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-833/2018
"23" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколовой Любови Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Любови Николаевны к Пинтелей Ирине Леонидовне о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом доме и признании права собственности на долю в жилом доме отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Соколовой и ее представителя Соколовой К.В., судебная коллегия
установила:
Соколова Л.Н. обратилась в суд с иском к Пинтелей И.Л., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ей (истцу) и ее <данные изъяты> Соколову В.В. на праве собственности принадлежат по <данные изъяты> долей домовладения N <адрес>. Она зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу. Ответчику Пинтелей И.Л. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля указанного домовладения. Ответчик указанную долю получила в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. от своего отца ФИО1. Фактически ответчик проживала по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., когда согласно данным домовой книги была снята с регистрационного учета в связи с убытием в г. <адрес>. Отец ответчика был снят с регистрационного учета по адресу домовладения ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переездом на <адрес> Ответчик по адресу домовладения не появляется, фактическое пользование указанным помещением не осуществляет, не принимает участие в содержании общего имущества домовладения. Согласно имеющимся сведениям от родственников ответчика последним известным местом жительства Пинтелей И.Л. является г. <адрес> По данном адресу ею (истцом) неоднократно направлялись письма с просьбами принять меры по содержанию и приведению в надлежащее состояние своего имущества, однако письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Считает, что данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует интерес в использовании имуществом, что дает ей (истцу) право заявлять настоящие требования. Кроме того, доля ответчика в праве собственности является незначительной и не может быть выделена в натуре. Ответчик пользовалась квартирой NN которая состоит из помещений N1 и NN на 2 этаже дома. Однако согласно заключению проектной организации ООО "Перспектива" выделить эти помещения в отдельное жилое помещение не представляется возможным. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается фактическим отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ г.; непринятием мер для переоформления сопутствующих документов на свое имя; наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; непринятием участия в несении расходов на содержание общего имущества жилого дома; запущенностью помещения до критического состояния, чем причиняется вред общему имуществу всех иных собственников дома, создается угроза причинения вреда здоровью жителей дома. Ей (истцу) и членам ее семьи указанные обстоятельства доставляют особые неудобства, поскольку помещения ответчика являются смежными с ее помещениями. Она вынуждена нести личные расходы на поддержание помещений ответчика, поскольку от этого напрямую зависит качество жизни ее семьи. Так, ею была установлена новая дверь, врезан замок, чтобы исключить доступ в заброшенные помещения ответчика посторонних лиц.
Истец просила прекратить право собственности Пинтелей И.Л. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> с выплатой компенсации в размере 77 000 руб.; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указный жилой дом.
В качестве третьих лиц в деле участвовали собственники долей в доме Соколов В.В., Маянская Г.М., Ладанова А.А., Круглова Л.Н., Лебедева О.В.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел доли из общего имущества, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Относительно вывода суда о недоказанности малозначительности и невозможности выдела доли ответчика указывает, что судом не дана оценка документам и пояснениям ее и третьих лиц о том, что в спорном имуществе нет ни одного жилого помещения, которое могло бы быть выделено в натуре и соответствовало доле ответчика. Ответчик не вправе претендовать на жилые помещения, которые занимают другие собственники в силу сложившегося порядка пользования общим спорным имуществом. Помещения, которые находятся в пользовании ответчика ( N N и NN на 2 этаже) и составляют кв. NN невозможно выделить в натуре в самостоятельное жилое помещение, несмотря на то, что раньше это помещение и использовалось как отдельная квартира. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проектной организации ООО "Перспектива". Полагает доказанным и наличие и такого критерия, как отсутствие интереса ответчика в пользовании имуществом, представленными в материалы дела доказательствами: многократными письмами, которые направлялись в адрес ответчика с требованиям нести расходы на содержание общего имущества, реализации прав на оформление в собственность земельного участка под спорным объектом, предложение о выкупе доли; копиями уведомлений ресурсоснабжающих компаний о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг; копиями квитанций на оплату коммунальных услуг, согласно которым лицевой счет до настоящего времени оформлен на отца ответчика; копиями домовой книги о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном помещение с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с убытием в г. <адрес>; пояснениями третьих лиц о том, что ответчик не появлялась в спорном имущества с ДД.ММ.ГГГГ годов; фотографиями помещений, свидетельствующими о его критичном, бесхозяйственном состоянии; ответами на судебные запросы о наличии у ответчика другого имущества (квартиры), где она проживает и зарегистрирована. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствие у ответчика воли высказать мнение и позицию по существу заявленных требований, ограничивает права и интересы других собственников спорного имущества. Поведение ответчика в отношениях с ней считает недобросовестным, однако данному поведению ответчика судом не дана оценка. Спорным имуществом является деревянный дом, постройки ранее 1917 г., и бесхозяйственное отношение к нему ответчика на протяжении 33 лет привело к критическому состоянию, от которого страдают постоянно проживающие в данном доме люди, в том числе и она. Поведение ответчика считает бесхозяйственным, безответственным, недобросовестным, нарушающим ее права и права других собственников на безопасные условия проживания.
В суде апелляционной инстанции истец Соколова Л.Н. и ее представитель Соколова К.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Обращаясь в суд с названным выше иском, Соколова Л.Н. основывала требования на норме ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата собственнику имущества денежной компенсации за его долю возможна лишь при соблюдении условия о малозначительности доли, и обоснованно посчитал, что поскольку малозначительного размера доли ответчика Пинтелей И.Л. в доме с постройками сторона истца не доказала, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на законе и материалах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Соколовой Л.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> ее <данные изъяты> Соколову В.В. также принадлежит <данные изъяты> доли данного жилого дома, Соколовы занимают квартиру NN данного дома.
Кроме Соколовых, собственниками данного жилого дома являются: - Маянская Г.М., которой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей (занимает квартиру NN - Лебедева О.В., которой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля и Круглова Л.С., которой принадлежит <данные изъяты> доли (занимают квартиру NN); - Ладанова А.А., которой на праве собственности принадлежит квартира N N дома площадью 59,6 кв.м. 7 на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также ответчику Пинтелей (ранее Павлинова) И.Л. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля данного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ФИО1 Семья Павлиновых проживала в квартире NN дома N<адрес> на 2 этаже. Согласно копии домовой книги ФИО2. и ФИО1 зарегистрированные в квартире N N дома, были выписаны в марте ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес: г<адрес> Павлинова И.Л. была выписана из квартиры NN ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>. Пинтелей (Павлинова) И.Л. с 17.02.2004 г. и по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля данного жилого помещения принадлежит ей на праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> общая площадь дома 380,1 кв.м., жилая - 209,3 кв.м., квартира N, расположенная на 2 этаже дома, состоит из жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. и кухни 3 кв.м., итого 15,2 кв.м.
Из кадастрового паспорта на данный жилой дом следует, что общая площадь дома составляет 380,6 кв.м.
Делая вывод о недоказанности того факта, что принадлежащая ответчику доля в общем имуществе является малозначительной, суд верно исходил из общей площади жилого дома 380,6 кв.м., при этом <данные изъяты> доле, принадлежащей ответчику, соответствует не менее 19 кв.м.
Обоснованно суд принял во внимание и то, что занимаемое семьей Павлиновых жилое помещение, - квартира NN, - составляло 15,2 кв., такое значение площади также не может расцениваться, как малозначительное.
То обстоятельство, что кухня квартиры N N площадью 3 кв.м. по пояснениям истца разрушилась, уменьшения площади, приходящейся на долю ответчика, не означает, т.к. помещение кухни было выгорожено из коридора, который в настоящее время в наличии имеется.
Судебной коллегией отмечается и то, что в доме имеются собственники, размер доли в праве которых менее доли, принадлежащей ответчику, что также свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве не может расцениваться, как малозначительная.
Другие выводы суда первой инстанции, на несогласие с которыми указывает истец в апелляционной жалобе, на правильность судебного решения не повлияли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы к отмене или изменению судебного решения не приводят, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
