Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Хомичевского Евгения Георгиевича Тархова Александра Алексеевича на определение Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2017 года, которым от отказано в удовлетворении заявления Хомичевского Евгения Георгиевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Рязани от 23 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Советского районного суда города Рязани от 14 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомичевский Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 23 октября 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 13 ноября 2017 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи от 14 ноября 2017 года исковое заявление Хомичевского Е.Г. было возвращено истцу со всеми приложенными документами.
14 декабря 2017 года от Хомичевского Е.Г. в Советский районный суд города Рязани поступила частная жалоба на определения Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2017 года и от 14 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанные определения.
Определением суда от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Хомичевского Е.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 23 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 14 ноября 2017 года о возвращении искового заявления истцу отказано.
В частной жалобе представитель истца Хомичевского Е.Г. Тархов А.А. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 332 ГПК РФ устанавливает срок подачи частной жалобы, а именно: частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судьей установлено, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено судом 23 октября 2017 года, соответственно последним днем срока подачи частной жалобы на указанное определение является 08 ноября 2017 года.
09 ноября 2017 года представителем истца Тарховым А.А. подано заявление об устранении недостатков во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Частной жалобы на указанное определение при этом не подано.Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 23 октября 2017 года, правомерно исходил из того, что истцу было известно о вынесенном определении 27.10.2017г., что подтверждается направленным истцом в суд заявлением об устранении недостатков. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока на подачу частной жалобы на указанное определение, истцом не представлено, обстоятельств о наличии таких причин не заявлено. В связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Определение о возвращении искового заявления вынесено судьей 14 ноября 2017 года, соответственно, последним днем подачи частной жалобы на указанное определение является 30 ноября 2017 года.
Частная жалоба на определение от 14 ноября 2017 года поступила в Советский районный суд г. Рязани 14 декабря 2017 года. В частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку установленный законом процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как копия определения судьи от 14 ноября 2017 года получена истцом только 01 декабря 2017 года.
Отказывая истцу Хомичевскому Е.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 14 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем подачи частной жалобы на указанное определение является 30 ноября 2017 года, а частная жалоба, направленная в суд путем почтового отправления 08 декабря 2017 года, поступила в суд 14 декабря 2017 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, и отказал в восстановлении указанного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N сайта "Почта России", согласно которому почтовое отправление Советского районного суда г. Рязани с определением судьи от 14.11.2017г. было сдано в отделение связи только 27.11.2017г., и получено Хомичевским Е.Г. 01 декабря 2017 года. Данное обстоятельство также подтверждается копией почтового конверта с проставленным на нем штемпелем почтовой организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 14 ноября 2017 года пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции от 27 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Хомичевского Е.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 14.11.2017г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Хомичевского Евгения Георгиевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 14 ноября 2017 года - отменить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Рязани от 14 ноября 2017 года, материал вернуть в Советский районный суд города Рязани для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
