Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием: прокурора Степановой Е.И., истицы Назиной С.А., представителей ответчика Ивановой И.А., Ткачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "Новгородский бекон" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года по иску Прокурора Валдайского района Новгородской области в интересах Назиной С.А. к ООО "Новгородский бекон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в интересах Назиной С.А., обратился в суд с иском к ООО "Новгородский бекон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом <...> от <...> Назина С.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Новгородский бекон", в том числе, с <...> - в должности старшей смены. Намерений к расторжению трудового договора не имела и с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась, однако <...> была уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 (по инициативе работника). Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года исковые требования прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах Назиной С.А., удовлетворены. Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Новгородский бекон" <...> от <...> об увольнении Назиной С.А. из ООО "Новгородский бекон" <...>. Назина С.А. восстановлена на работе в ООО "Новгородский бекон" в должности старшей смены участка откорма птицы "Яжелбицы" с <...>. С ООО "Новгородский бекон" в пользу Назиной С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68387 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Также с ООО "Новгородский бекон" в доход бюджета Валдайского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2941 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Новгородский бекон" подало апелляционную жалобу, указав, что приказ о расторжении трудового договора с истицей <...> не издавался, запись об увольнении была внесена в трудовую книжку на основании проекта приказа, впоследствии документы, касающиеся увольнения, были аннулированы. По состоянию на <...> Назина С.А. числилась работником ООО "Новгородский бекон", однако допустила нарушение трудовой дисциплины, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин, что послужило мотивом к ее увольнению по основаниям пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) <...>, которое в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным. Также указывает, что при определении подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судом неверно применен порядок расчета.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения истицы Назиной С.А., представителей ответчика Ивановой И.А. и Ткачевой Е.А., а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (часть 1) с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2) и взысканием в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом (часть 9).
Исследовав в совокупности обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена с работы без законного на то основания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из приведенных норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании его письменного заявления, в котором работник указывает о своем желании расторгнуть трудовой договор, а при достижении с работодателем договоренности об увольнении до истечения срока предупреждения - дату увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом <...> от <...> Назина С.А. была принята в ООО "Новгородский бекон" на должность контролера с <...>, <...> с ней заключен трудовой договор <...>.
Соглашением <...> от <...> о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, с <...> истица была переведена на должность старший смены в структурное подразделение Участок откорма птицы "Яжелбицы".
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица заявления об увольнении по собственному желанию не писала и работодателю не подавала.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт подачи Назиной С.А. заявления об увольнении, а, следовательно, и наличие основания для увольнения, работодателем ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что <...> работодателем был издан приказ <...> об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Так, из материалов дела следует, что в трудовую книжку Назиной С.А. была внесена запись о расторжении трудового договора <...> со ссылкой на приказ <...> от <...>. В этот же день с истицей произведен окончательный расчет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о расторжении трудового договора не издавался, а существовал в форме не подписанного руководителем проекта, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из письменных объяснений бухгалтера ООО "Новгородский бекон" Лагоды Е.Е., производившей начисление выплат, связанных с увольнением истицы, следует, что <...> в бухгалтерию поступил подписанный генеральным директором Общества приказ об увольнении Назиной С.А. по собственному желанию и табель учета рабочего времени, на основании которых с истицей был произведен окончательный расчет. Впоследствии данный приказ был удален из программы 1-С бухгалтерия, а на бумажном носителе - предположительно разорван и выкинут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Назиной С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ имело место, и было произведено без законных оснований.
Доводы апеллянта об аннулировании документов, связанных с увольнением истицы, внесении в трудовую книжку сведений об ошибочности записи о расторжении трудового договора, а равно о последующем увольнении Назиной С.А. за прогулы, не имеют правового значения, поскольку после того, как ответчик издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом <...>, изданным работодателем <...>, датой увольнения истицы за прогул указано <...>, в связи с чем ошибочное указание в тексте мотивированного решения на дату увольнения - <...>, свидетельствует об очевидной технической ошибке, не влияющей на существо судебного акта, и отсутствии оснований для его отмены.
Поскольку, как установлено выше, Назина С.А. уволена с работы без законных на то оснований, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 394 ТК РФ восстановил истицу на работе в ранее занимаемой должности.
Также правомерно в соответствии с требованиями статей 234 и 394 ТК РФ суд признал, что с ответчика в пользу Назиной С.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета.
Так, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции произвел его расчет с применением среднего заработка за одну смену, что не основано на нормах действующего законодательства.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлен график смен истицы за период вынужденного прогула, при суммированном учете рабочего времени допустимо исходить из нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе.
Исходя из представленной работодателем справки, которая не была оспорена Назиной С.А., ее среднедневная заработная плата составляла 680 руб. 78 коп.
Поскольку трудовые отношения с истицей прекращены <...>г., то к моменту рассмотрения дела судом вынужденный прогул составил 89 рабочих дней.
Соответственно, в пользу Назиной С.А. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60589 руб. 42 коп. = (89 рабочих дней x 680 руб. 78 коп.), изменив решение суда в соответствующей части.
В свою очередь, исходя из неправомерности совершения работодателем юридически значимых действий после прекращения трудовых отношений сторон, судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о том, что <...> Назина С.А. пришла на работу и приступила к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем период вынужденного прогула подлежит уменьшению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы в части незаконного увольнения, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 237 и 394 ТК РФ, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, снизив ее размер до 2917 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года изменить, уменьшив размер заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу Назиной С.А., до 60589 руб. 42 коп., размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Валдайского муниципального района, - до 2917 руб. 68 коп.
В остальной части решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
