Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-833/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-833/2017
06 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хагажеевой Светланы Ауесовны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Хагажеева С.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», в котором просила: признать недействительным пункт 3.1.5 кредитного договора № от 17.02.2014г., заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), устанавливающий взыскание страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования; признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни № от 17.02.2014г., заключенный между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 59 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014г. по 15.02.2016г. в размере 14 892 рубля 07 копеек, неустойку, начисленную на сумму 59 400 рублей за период с 28.04.2016г. по 15.02.2017г. в размере 59 400 рублей; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу в солидарном порядке судебные расходы в размере 31 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска истец указала, что 17.02.2014г. между ней Хагажеевой С.А. (Шогенова до брака) и КБ «Ренессанс Кредит» ООО был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на сумму 209000 руб. под 34, 90 % годовых, сроком 36 месяцев. Полная стоимость кредита 41, 05 % годовых. При этом, она обращалась в банк с просьбой предоставить ей сумму кредитных средств в размере 150000 руб. Однако с учетом непонятных для заемщика-потребителя различных схем и формул, сумма кредита составила 209400 руб., из которых она получила на руки только 150000 руб. как выяснилось позже она должна будет выплачивать проценты по кредиту не на полученную на руки сумму 150000 руб., а на сумму в размере 209400 руб. Таким образом, Банк распорядился суммой 59400 руб. по своему усмотрению, не доведя до нее в доступной и понятной форме условия страхования, не объяснив последствия заключения сделки по страхованию жизни и здоровья заемщика банка.
Договор страхования не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03, в том числе по минимально допустимому размеру шрифтового оформления. Мелкий шрифт, включенный в текст кредитного договора крайне затрудняет его восприятие, тем самым не обеспечивает должного соблюдения прав потребителя услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей. Содержащаяся в п. 3.1.5. кредитного договора фраза «...по соответствующему добровольно заключенному Клиентом Договору страхования жизни Заемщиков кредита», якобы, свидетельствующая о добровольности заключения Договора страхования, правового значения не имеет, поскольку договор страхования не может быть заключен до заключения основной сделки - кредитного договора, риск невозврата которого и страхуется заемщиком банка. При этом выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк, в котором заемщик и должен получить кредит. Следовательно, включение в типовой бланк кредитного договора условия о заключении договора страхования жизни заемщика еще до выдачи кредита и до заключения договора страхования жизни заемщика, свидетельствует о злоупотреблении Банком и Страховой компанией свободой договора и согласованном навязывании потенциальному Заемщику невыгодной для последнего сделки по страхованию. В типовой форме заявления на получение кредита есть раздел про страхование, то есть, Банк изначально включил страхование в типовую форму, что свидетельствует о том, что услуга навязана. Аналогично в типовом заявлении на страхование, представленном сотрудником Банка при заключении кредитного договора, изначально стоит страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, ей незаконно навязана не только услуга по страхованию, но и Страховщик, то есть Страховая компания, а также выгодоприобретатель и срок страхования.
Отмечала, что согласие на страхование выполнено типографическим способом, а не рукой Заемщика. Отдельных граф, предоставляющих возможность Заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, выбора страховой компании, срока страхования и выгодоприобретателя бланки типовых Заявления и Договора не содержат.
По условиям договора страхования она не имела возможности выбрать вариант оплаты страховой премии - единовременно за 3 года или ежемесячно. В Заявлении на страхование и в Договоре страхования однозначно указано, что страховая премия за весь период страхования удерживается единовременно. Данное условие противоречит утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «Общим исключениям в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которым не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, а также предусматривающие обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года. Указанное условие договора страхования ущемляет ее права и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку лишает ее возможности в случае досрочного погашения кредита, либо отказа от исполнения условий Договора страхования, досрочно возвратить часть уплаченной страховой премии, которую она может направить на погашение кредита.
Кроме того, сумма страховой премии в размере 59 400 рублей является завышенной и несоразмерной размеру полученных ею кредитных средств в размере 150 000 рублей.
Без страховки, при получении кредита в размере 150 000 рублей, она бы платила в месяц 6 769 рублей 89 копеек, что меньше фактически оплачиваемого ежемесячного платежа по кредиту на 2 680 рублей 92 копейки в месяц. Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора эта разница в ежемесячном платеже 2 680 рублей 92 копейки будет уплачиваться 36 раз (три года), то переплата по кредиту по страховке будет составлять 96 513 рублей 12 копеек. Налицо очевидное навязывание контрагенту, слабой стороне сделки, Банком и Страховой компанией, которые являются одноименными и заинтересованными юридическими лицами, несправедливых условий договора, на содержание и условия которых, она как потребитель, влиять возможности не имела.
Кроме того, приводя положения гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», указала, что при наличии доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке при оказании услуг по кредитованию физических лиц (в соответствующих продуктовых и географических границах) действия такой кредитной организации, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, могут быть квалифицированы в качестве нарушения соответственно п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции». Условия сделки по страхованию, заключенной между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», содержащей крайне невыгодные для потребителя условия и ущемляющей ее права как потребителя и экономически слабой стороны договора, являются ничтожными.
18.04.2015г. она направила в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно возместить ей понесенные убытки в виде уплаченной единовременной компенсации страховой премии в размере 59 400 рублей. В нарушении положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее требование не разрешено ответчиками до настоящего времени.
Таким образом, ответчики не приняли меры к надлежащему исполнению требования о возврате незаконно уплаченной страховой премии, в связи с чем, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых Банком со дня их внесения. Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 рублей.
Отмечала, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях из-за незаконных действий ответчиков, в связи с чем оценила компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, поскольку в данном случае имеет место отказ ответчиков возвратить сумму денежных средств, неправомерно полученных Банком и переведенных на счет Страховой компании за навязанную услугу страхования жизни, в случае удовлетворения требования потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу нее должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В возражении на исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил в удовлетворении исковых требований Хагажеевой С.А. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Хагажеевой Светланы Ауесовны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1.5. кредитного договора № от 17.02.2014г., заключенного между Шогеновой (Хагажеевой) Светланой Ауесовной и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).
Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от 17.02.2014г., заключенный между Шогеновой (Хагажеевой) Светланой Ауесовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Хагажеевой Светланы Ауесовны сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 59 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016г. по 15.02.2017г. в размере 4 829 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 614 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 118 844 (сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Хагажеевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и требований к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 89 копеек.
Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования. Размер страховой суммы, согласно полисным условиям, равен первоначальной сумме кредита. Данная сумма была включена в договор страхования. На основании этой суммы была рассчитана страховая премия и только после этого, с согласия Застрахованного, она была включена в текст кредитного договора, что свидетельствует о том, что истцу была известна цена/стоимость услуги, что говорит о голословности доводов о не доведении до нее размера страховой премии и страховой суммы.
Указанное судом первой инстанции обстоятельство не влечет недействительность сделки по страхованию. Недоведение до страхователя размера страховой премии в рублях, по утверждению истца, говорит о непредставлении страховщиком необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге страхования, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Между тем, исходя из положении ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей» последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу её ничтожности. Отсутствие соглашения о существенных условиях договора, также влечет иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной. При таких данных решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.
Разрешая спор и принимая новое решение по делу, судебная коллегия должна отказать в иске, так как отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным. Как следует из материалов дела, договор страхования от несчастных случаев и болезней с Застрахованным/Страхователем заключен на основании подписанного ею заявления на страхование в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». В материалы дела не представлены достаточные доказательства навязывания банком данной услуги истцу. Так, из кредитного договора усматривается, что своей подписью истец подтвердила, что ей понятны все условия договора, с ними согласна и обязуется их исполнять. Также ее подписью подтверждено, что заемщик ознакомлена, получила, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Кредитного договора, Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. Кроме того, в день заключения кредитного договора истец подписала заявление на страхование, в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Своей подписью истец подтвердила, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Подписывая заявление, истец просила ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому ею договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по реквизитам страховщика. В указанном заявлении имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Аналогичные условия указаны в кредитном договоре.
Как следует из данного заявления, истец мог отказаться от заключения договора страхования, поставив в соответствующем поле специальную отметку «галочку», однако этого не сделала. Из кредитного договора усматривается, что истец проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии. Включение в кредитный договор условия о перечислении банком но заявке заемщика за счет кредитных средств страховой премии указывает на то, что данное действие произведена банком по поручению истца, данному в кредитном договоре, что не противоречит положениям статьи 854 ГК РФ.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страховании, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» обусловливание приобретения услуг кредитование приобретением услуг страхования, по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика нет ничего запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования, а факта также отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за просрочку удовлетворения требований по претензии, в связи с тем, что Банк и Страховая компания полностью и своевременно исполнили принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, тогда как требование истца о взыскании суммы страховой премии основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной Страховой компанией услуги по страхованию.
Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, рассмотрев настоящее дело в отсутствие лица, участвующего в деле (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного производства. На судебные заседания Общество не вызывалось и надлежащим образом о назначениях не извещалось. В материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие уведомления ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Таким образом указанное судебное решение, в силу п. 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
Также обращает особое внимание на то, что истец заведомо действует недобросовестно, что, в силу п. 4 ст.1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается.
Кроме того, обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Тот факт, что в оспариваемом договоре страхования отсутствовала цена услуги, выраженная в рублях, также не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого договора, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ цена может быть определена исходя из всех условий договора, а потребитель может быть информирован о цене услуги, при том, что данное обстоятельство не является существенным условием договора, любым, доступным для потребителя способом, что и было сделано Банком, путем указания размера страховой премии в кредитном договоре.
Ссылка истца на то обстоятельство, что она могла заключить договор страхования без участия банка-агента по более низкому тарифу, безосновательна, поскольку истец не была лишена возможности заключить договор, непосредственно обратившись к ответчику. Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой о предоставлении иных страховых продуктов.
Выводы суда о не доведении страховой компанией до потребителя информации об иных страховых продуктах страховщика не обоснованы, так как представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит. С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда. Истец не представила доказательств подтверждающих факты того, что она понесла физические и нравственных страдания. Истец не предоставила суду доказательств, связанных с нарушением ее права и законных интересов именно действиями ответчика в отношении нее. Истец не указала в своем иске, в чем конкретно вина ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и каким нарушением положений Договора страхования она определяется.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 17.02.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шогеновой Светланой Ауесовной заключен договор №, включающий в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.
Общая сумма кредитования в соответствии с п. 2.2. Договора составила 209 400 рублей. Срок кредитования составил 36 месяцев (п. 2.3. Договора), полная стоимость Кредита (процентов годовых) - 41, 05 % (п. 2.6. Договора).
В соответствии п. 3.1.5. Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере 59 400 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
17.02.2014г. между Шогеновой С.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №.
Из свидетельства о заключении брака серии I-BE № от ... следует, что Шогеновой С.А. после заключения брака с Х.А.З. присвоена фамилия Хагажеева.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что п. 3.1.5. кредитного договора № от ... , заключенного между Шогеновой (Хагажеевой) С.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), устанавливающий обязанность Банка перечислить страховую премию в размере 59 400 рублей Страховщику, а также договор страхования жизни заемщиков кредита № от 17.02.2014 года, заключенный между Шогеновой (Хагажеевой) С.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» являются недействительными, в связи с чем, требования истца о признании пункта кредитного договора, устанавливающего обязанность Банка перечислить страховую премию и договора страхования недействительными и взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы страховой премии как неосновательное обогащение в размере 59 400 рублей, подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, суд первой инстанции, посчитал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако следует отметить, что действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Кроме того, следует учесть, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также п. 2.2 Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавших на момент заключения договора кредитования), который предусматривал, что включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Из материалов дела видно, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
В соответствии с лично подписанным заявлением Шогеновой (Хагажеевой) С.А. от 17.02.2014г. о добровольном страховании, она изъявила желание и просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». С полисными условиями страхования по указанной программе ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять. Просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования по указанной программе по реквизитам страховщика.
Таким образом, истец, добровольно, в силу статей 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имеет отношения к кредитованию и не обусловлен заключением кредитного договора, кредитный договор от 17.02.2014г. не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования вообще или у конкретного страховщика.
Доказательств того, что Шогенова (Хагажеева) С.А. не имела возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом положения кредитного договора и договора страхования соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на нее бремя несения дополнительных расходов, не представлено.
Ссылку истца на то, что договор страхования не соответствуют требованиям п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным несоблюдение шрифтового оформления.
Ссылку истца на то, что она своевременно не получила необходимую и достоверную информацию о предоставленной услуге страхования жизни и не была ознакомлена с другими программами страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Судебная коллегия считает необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что истец при оформлении кредитного договора и договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса.
Утверждение истца о том, что услуга по страхованию была ей навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у нее отсутствовала, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, из текста подписанного истцом заявления на страхование следует, что она дала свое согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В связи с изложенным, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска Хагажеевой С.А. как о признании недействительными п. 3.1.5 кредитного договора № от 17.02.2014г. и договора страхования жизни, так и производных от них требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не установлено нарушения прав истца, решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года в части удовлетворенных требований истца подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Хагажеевой С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года в части удовлетворенных требований Хагажеевой Светланы Ауесовны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хагажеевой Светланы Ауесовны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным п. 3.1.5. кредитного договора № от 17.02.2014г., заключенного между Шогеновой (Хагажеевой) С.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита № от 17.02.2014г., заключенного между Шогеновой (Хагажеевой) С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» суммы страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
