Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-8331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-8331/2021
г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В. - по служебному удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску прокурора [адрес] в интересах неопределенного круга лиц к администрации р.п. Большое М. Большемурашкинского муниципального района [адрес] о понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе главы администрации р.п. Большое М. Большемурашкинского муниципального района [адрес] на решение Большемурашкинского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
[адрес] в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к администрации р.п. Большое М. Большемурашкинского муниципального района [адрес], мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории р.п. Большое М.. В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства на [адрес] в районе [адрес], где установлены дорожные знаки, обозначающие наличие пешеходного перехода, отсутствует дорожная разметка. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
[адрес] просил суд обязать администрацию р.п. Б.М. Большемурашкинского муниципального района [адрес] привести в соответствие с ГОСТ участок дороги по адресу [адрес], р.п. Б.М., [адрес], в районе [адрес] - нанести дорожную разметку 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ "Пешеходный переход"; установить срок для совершения указанных действий в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
В письменном ходатайстве глава администрации р.п. Большое М. Т. А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал (л.д. 25).
Решением Большемурашкинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать администрацию р.п. Большое М. Большемурашкинского муниципального района [адрес] в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п.п. 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007, п. [дата] ГОСТ Р 52289-2019 участок дороги по адресу [адрес], р.п. Б.М., [адрес], в районе [адрес] - нанести дорожную разметку 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ "Пешеходный переход".
В апелляционной жалобе глава администрации р.п. Большое М. просил решение суда изменить и установить более длительный срок для добровольного исполнения решения. Мотивировал тем, что в администрации нет соответствующего финансирования на устранение выявленных нарушений в такой короткий срок. Устранить нарушения планируется до [дата].
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор [адрес] просил оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы поданных возражений.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только в части установления срока его исполнения, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда
Из материалов дела следует, что прокуратурой Большемурашкинского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории р.п. Большое М.. По результатам проверки выявлено, что на ул. [адрес] в районе [адрес], где установлены дорожные знаки, обозначающие наличие пешеходного перехода, отсутствует дорожная разметка. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом (л.д. 9), фотографией (л.д. 10), в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
В силу ст. 12 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" состояние дорог при их содержании должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).
Согласно п. [дата] ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости устранения установленного недостатка в содержании дороги. Устанавливая срок для выполнения соответствующих действий ответчиком, суд определилего в 30 дней.
Условий для иного вывода и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.
Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции на основании ст. 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком приведенных выше действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
