Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Червякова Дмитрия Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г., которым отказано в иске Д.Н. Червякова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Э.А. Кунакбаева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Н. Червяков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - УМВД РФ по г. Набережные Челны) о возмещении убытков в сумме 1 500 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что в 2018 г. у истца похищен экскаватор, в связи с чем ему причинён ущерб в сумме 1 500 000 руб. По факту совершения данного преступления истец обратился в УМВД РФ по г. Набережные Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Однако в возбуждении уголовного дела отказано постановлениями должностных лиц ОП N 4 "Электротехнический" УМВД РФ по г. Набережные Челны от 18 января 2019 г., 19 февраля 2019 г., 22 июня 2019 г., 26 июля 2019 г., которые отменены постановлениями первого заместителя и заместителя прокурора г. Набережные Челны от 7 февраля 2019 г., 1 апреля 2019 г., 24 июня 2019 г., 8 августа 2019 г. с направлением материала на дополнительную проверку с конкретными указаниями. Кроме того, суд удовлетворил жалобу истца на отказное постановление. По результатам служебной проверки сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности за халатность и волокиту.
Между тем необходимые проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела не проведены, уголовное дело не возбуждено, место нахождения похищенного имущества не установлено, что нарушает конституционные права истца. Незаконное бездействие должностных лиц причинило истцу убытки в размере стоимости похищенного имущества и моральный вред.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что именно действиями ответчиков истцу причинён ущерб. Имеется причинно-следственная связь между бездействием сотрудников полиции и причинением истцу убытков, морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление МВД РФ по г. Набережные Челны просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы апеллянта являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчиком Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управление МВД РФ по г. Набережные Челны с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 4 января 2019 г. Д.Н. Червяков обратился в Управление МВД РФ по г. Набережные Челны по факту хищения принадлежащего ему экскаватора при его продаже в результате мошеннических действий Ф.Р. Салимова.
Постановлением УУП ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны от 18 января 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Р. Салимова за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Постановлением первого заместителя прокурора г. Набережные Челны от 7 февраля 2019 г. указанное постановление отменено, материал проверки направлен начальнику следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны, для организации принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Постановлением старшего УУП ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны от 19 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Р. Салимова за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Набережные Челны от 1 апреля 2019 г. приведённое постановление отменено, материал проверки направлен начальнику следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны, для организации принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 г. удовлетворена жалоба Д.Н. Червякова и признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны, проводившего проверку по заявлению истца о хищении у него экскаватора; на прокурора г. Набережные Челны и начальника ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В связи с данным решением судьи решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу 30 августа 2019 г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Д.Н. Червякова взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Письмом начальника Управления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Министерства внутренних дел по Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. Д.Н. Червяков в ответ на его обращение уведомлён о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего УУП ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны за волокиту при проведении проверочных мероприятий по заявлению истца о хищении экскаватора.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны от 22 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салимова за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Набережные Челны от 24 июня 2019 г. это постановление отменено, материал проверки направлен начальнику следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны, для организации принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Постановлением следователя отдела СУ Управления МВД РФ по г. Набережные Челны от 26 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салимова за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от 8 августа 2019 г. указанное постановление отменено, материал проверки направлен начальнику следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны, для организации принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД РФ по г. Набережные Челны от 19 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салимова за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу убытков и морального вреда действиями ответчиков.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
При этом ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В рассматриваемом случае Д.Н. Червяков не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему заявленных убытков и морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате действий (бездействия) должностных лиц Управления МВД РФ по г. Набережные Челны, связанных с вынесением отменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не проведением надлежащим образом проверок по обращению истца о хищении экскаватора.
Сведений о том, что утрата принадлежащего истцу экскаватора произошла вследствие указанных действий (бездействия) должностных лиц, не имеется. В том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие незаконного поведения должностных лиц Управления МВД РФ по г. Набережные Челны Д.Н. Червяков лишился возможности отыскания экскаватора, который, по его утверждению, похищен у него.
Кроме того, истец не представил доказательств размера заявленных убытков, то есть стоимости экскаватора.
Также отсутствуют данные о том, что вследствие действий (бездействия) должностных лиц Управления МВД РФ по г. Набережные Челны нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу.
При этом сам по себе факт вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о причинении истцу морального вреда.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда, о причинении которых заявлено апеллянтом, не имеется.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит возмещению Российской Федерацией в лице указанного Министерства как соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета за счёт средств казны Российской Федерации.
Поэтому Управление МВД РФ по г. Набережные Челны и Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Червякова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка