Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8331/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О,
при помощнике судьи Баишевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской Веры Александровны к Качалковой Тамаре Николаевне, Козловой Татьяне Николаевне об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Качалковой Тамары Николаевны, Козловой Татьяны Николаевны к Врублевской Вере Александровне об установлении смежной границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе ответчиков Качалковой Тамары Николаевны, Козловой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Врублевской В.А., её представителя Сергеевой Ю.В., ответчиков Качалковой Т.Н., Козловой Т.Н., их представителя Цикарева С.А., судебная коллегия
установила:
Врублевская В.А. обратилась в суд с иском к Качалковой Т.Н., Козловой Т.Н. об установлении смежной границы между земельными участками.
просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N :133 и N :21, расположенными по адресу: ..., 7 в соответствии с фактически сложившимися границами на протяжении более, чем 15 лет согласно точкам координат по межевому плану, составленному кадастровым инженером ( / / )17 С.М.
Качалкова Т.Н. и Козлова Т.Н. обратились со встречными требованиями, просили установить смежную границу между земельными участками согласно схеме раздела земельного участка, составленной специалистом ( / / )18 А.С. (с учетом общей площади земельного участка и исходя из равенства долей сторон в праве собственности), без учета фактических границ.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что земельный участок, площадью 793 кв.м, оформлен в собственность истца в 1998 г., забор совместно с ответчиками был возведен по границам ранее имевшегося забора. В 2019 г. земельный участок N :133 поставлен на кадастровый учет. Для уточнения границ земельного участка подготовлен межевой план. Границы земельного участка N :21 на местности никогда не устанавливались. Между участками установлен забор, имеются плодовые деревья, и строения, которые определяют границы участков, существовавшие на местности более 15 лет. Со стороны ответчиков не представлено доказательств иной фактической смежной границы.
Представитель ответчиков в удовлетворении требований Врублевской В.А. просил отказать, встречные требования поддержал по предмету и основаниям, указанным во встречном иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что изначально истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 750 кв.м, доказательств увеличения земельного участка не представлено, в связи с чем считает, что в дальнейшем свидетельство на 793 кв.м было выдано ошибочно, допущена техническая опечатка, и не свидетельствует о принадлежности истцу 793 кв.м. Принадлежащая истцу часть земельного участка стала обособленной только в 2019 г., регистрация права Врублевской В.А, была произведена на участок площадью 750 кв.м. Документы, позволяющие истцу претендовать на участок большей площадью, отсутствуют. Изначально земельный участок составлял 1500 кв.м и на него распространялась общая долевая собственность. 1/2 доли в праве собственности составляет 750 кв.м, в связи с чем смежная граница земельных участков должна быть установлена согласно схеме кадастрового инженера ( / / )19 А.С. - по 729 кв.м (площадь всего земельного участка при установлении границ составила 1458 кв.м). Раздел общего земельного участка никогда не производился. Смежная граница должна быть установлена, исходя из равенства земельных участков, иные способы определения смежной границы в данном случае отсутствуют. Забор истцом был возведен самостоятельно, поскольку на земельный участок распространялся режим долевой собственности, истец не могла устанавливать какие-либо ограждения, тем более превышающие его долю. Обозначение забора на топосъемке отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020 исковые требования Врублевской В.А.удовлетворены частично.
Суд постановилустановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N :133 и с кадастровым номером N :21 по координатам характерных точек Н1, Н11-Н14, приведенным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ( / / )21 С.М.
В удовлетворении встречных требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивают, что правоустанавливающий документ на землю истца является, по мнению ответчиков, недействительным, участок является единым общей площадью 1500 кв.м., никогда не делился, все стороны спора являлись долевыми сособственниками и в настоящее время раздел участка необходимо произвести в соответствии с долями и по границе по предложенному ответчиками варианту. Не согласны с выводом суда о существовании установленной границы на местности более 15 лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Истец и её представитель возражали против доводов жалобы, указав в возражениях на несоответствие действительности утверждения о том, что истец и ответчики владеют единым земельным участком, который не разделен, длительность существования фактической границы, её местоположение между смежными участками подтверждена достаточными доказательствами.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N :21 (дата постановки на учет 11.10.2004), расположенный по адресу: ..., дом 7 внесен в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 29.12.2002.
Основанием для внесения сведений в Перечень в отношении данного земельного участка послужило свидетельство N 0904802 от 12.02.1998, хранящееся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также свидетельство от 16.05.2001 N N -157 и от 16.05.2001 N N -158, которые в ГФДЗ не зарегистрированы и не хранятся.
Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N :133 (дата постановки на учет 15.08.2019), расположенный по адресу: ..., д. 7, кв. 1 внесен в ЕГРН на основании заявления от 10.07.2019 и свидетельства о праве собственности на землю N 1015 от 15.07.1992, хранящегося в ГФДЗ.
Согласно служебной записке заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости N 3 в адрес начальника межрайоного отдела ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области - просил рассмотреть возможность создания в АИС ГКН заявки о внесении сведений об объектах недвижимого имущества как о ранее учтенных объектах:
-земельный участок, общей площадью 750 кв.м по ул. ..., 7-1.
- земельный участок, общей площадью 750 кв.м, по ул. ..., 7-2
15.08.2019 принято решение о внесении в Единый государственный реестр сведений о ранее учтенных объектах на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1015 от 15.07.1992.
Также в ГФДЗ также хранятся следующие документы:
- свидетельство о праве собственности на землю от 15.07.1992 N 1001 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., 7-2, площадью 0,075 га, выданное Качалковой Елизавете Михайловне;
- свидетельство на право собственности на землю от 26.06.1996 с регистрационной записью N 20845 от 26.06.1996 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., дом N 7, квартира 1, площадью 0,075 га, выданное Качалковой Елизавете Михайловне.
Заверенные копии указанных свидетельств представлены по запросу суда в материалы дела.
Согласно имеющемуся в материалах ЕГРН Постановлением Главы администрации поселка "Совхозный" от 25.06.1996 N 227 Качалковой Е.М. был передан земельный участок под существующим домовладением, общей площадью 793 кв.м, по адресу ..., 7-1.
Землеустроительные (межевые) дела на земельные участки с кадастровыми номерами N :21 и N :133 в ЕФДЗ, не зарегистрированы и не хранятся.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2006 прекращено право общей долевой собственности Врублевской В.А. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 56,1 кв.м.по адресу ...,7, признано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 147,6 кв.м, по адресу ..., 7, площадью 793 кв.м.
На настоящий момент в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N :21, площадью 1500 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., 7, границы не установлены, за ответчиками Козловой Т.Н. (1/4 доли в праве собственности), Качалковой Т.Н. (1/4 доли в праве собственности).
На земельный участок с кадастровым номером N :133, площадью 750 кв.м, по адресу: ..., 7, кв. 1, границы не установлены, право единоличной собственности зарегистрировано за Врублевской В.А.
Разрешая заявленные Врублевской В.А. требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N :133, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения ответчиков о том, что участок по настоящее время неделим, площадь его составляет 1500 кв.м. и истец наряду с ответчиками является сособственником земельного участка с кадастровым номером N :21 не соответствуют действительности, поскольку, исходя из представленных документов, фактически были предоставлены и с 1992 г. существовали 2 самостоятельных земельных участка. На настоящий момент единоличное право собственности на земельный участок, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N :133, зарегистрировано за Врублевской В.А. Постановка на кадастровый учет и право собственности не оспорено. Юридически на земельный участок с кадастровым номером N :21 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на материалах дела, при этом коллегия отмечает, что имеющиеся в настоящее время противоречия сведений в ГКН обусловлены допущенной ранее технической ошибкой в кадастровых сведениях, исправленной решением от 18.12.2019 и внесением изменений в запись ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N :21 о праве общей долевой собственности Врублевской В.А..(л.д.143)
Доводы апелляционной жалобы о недействительности свидетельства о праве на землю старого образца, о необоснованности обозначенной в нём площади земельного участка в 793 кв.м., и о едином неделимом земельном участке, сособственниками которого по настоящее время являются истец и ответчики направлены на переоценку доказательств, положенных в основу данного вывода, вместе с тем, альтернативных доказательств, опровергающих, что сведения о едином земельном участке с общей долевой собственностью сторон спора в реестре содержались до декабря 2019 года ввиду технической ошибки в кадастровых сведениях, ответчики не представили. Напротив, совокупность доказательств, материалы топосъемки в ретроспективе, наличие свидетельств о праве собственности на два земельных участка, решение суда от 31.08.2006 свидетельствуют о существовании двух земельных участков, правообладателем одного являлась Врублевская В.А., правообладателями другого участка, сведения о котором и содержались в кадастре вплоть до исправления технической ошибки -Качалкова Т.Н., Козлова Т.Н. Несогласие ответчиков с тем, что имеют место два земельных участка, а не один единый, обусловлено лишь несогласием ответчиков с площадью земельного участка истца.
Между тем, с учетом того, что судом достоверно установлено, что земельный участок истца являлся ранее учтенным и его границы на местности не уточнялись, площадь является декларированной, при установлении границ и площади земельного участка следует исходить из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N :133, принадлежащем истцу Врублевской В.А., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" ( / / )22 И.А., согласно которого по заказу истца ею был произведен обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером N :133,, из которого следует, что земельный участок полностью огорожен забором, смежная граница с ответчиками прямая, без изгибов, ее координаты аналогичны установленным в межевом плане кадастрового инженера ( / / )23 С.М. Представленное ответчиками доказательство- проект межевого плана по разделу единого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ( / / )24 А.С. суд оценил, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков об установлении смежной границы по их варианту, ввиду того, что не доказано длительное существование границы по данному проекту, более того, ответчики сами подтвердили, что это не отражает фактическое пользование, а лишь отображает раздел участка так, чтобы площади образуемых частей идеально соответствовали размеру долей в праве.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с установленной судом смежной границы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, позиция ответчиков и их встречный иск основаны на ошибочном восприятии объектов недвижимости в виде земельных участков. Так, право собственности Врублевской В.А. на земельный участок с кадастровым номером N :133 не оспорено, решение об исправлении технической ошибки не обжаловано, кадастровый учет земельного участка произведен. Существование на местности земельного участка и его границ подтверждено совокупностью доказательств, которые ответчики не опровергли ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что часть границы, обозначенная на топосъемке пунктирной линией была обозначена на местности некапитальным огражением-сеткой, нельзя толковать как фактическое пользование, несостоятельны, поскольку правовое значение имеет не степень капитальности сооружений, по которым производилось разграничение смежных участков, а его местоположение. Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что зафиксированное в межевом плане Яковлевой С.М. прохождение смежной границы соответствует прежнему, существует на местности более 15 лет, новое ограждение возведено на месте старого.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Киселева С.Н.
Судья
Зайцева В.А.
Судья
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
