Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1818/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Виноградову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Виноградова В.А.
на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.03.2020 составляет 211 774,79 руб., из них: просроченная ссуда - 181 616,96 руб.; просроченные проценты - 18 160,74 руб.; проценты по просроченной ссуде - 692,01 руб., неустойка по ссудному договору - 10 489,93 руб., неустойка на просроченную ссуду - 517,15 руб., комиссия 149 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 211 625,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316,26 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года иск удовлетворен.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года отказано в отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе Виноградов В.А. просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании от 15.07.2020 отсутствовал по уважительной причине - соблюдении режима самоизоляции, действовавшего на территории Иркутской области, о чем уведомил суд посредством телефонного звонка. Заявитель не получал определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Указывает, что денежные средства в размере 184 963,01 руб. под 26,4% от банка не получал; материалы дела доказательств передачи данной суммы не содержат. Полагает, что кредитный договор сфальсифицирован, а истцом не представлены квитанции, расписки, кассовый чек на получение денежной суммы. На основании кредитного договора ему были выданы наличными денежные средства в размере 150 000 руб. Доказательств перечисления денежных средств на банковский счет истцом представлено не было. Полагает незаконным увеличение суммы кредитного договора на сумму договора страхования, который ответчиком был расторгнут через пять дней после заключения кредитного договора. Также он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2364725822, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 963,01 руб. под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств подтверждается материалами дела (выпиской по счету, индивидуальными условиями договора потребительского кредита).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 435, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств в размере 184 963,01 руб. под 26,4%, что истцом не подтвержден факт передачи денежной суммы, и что на основании кредитного договора Виноградов В.А. получил заемные денежные средства наличными, подлежат отклонению.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита установлена в размере 184 963,01 руб. В заявлении о предоставлении потребительского кредита и заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты указано, что Виноградов В.А. попросил открыть ему банковский счет Номер изъят (номер карты - (данные изъяты), срок действия - 4/2024) и перечислить денежные средства в размере 150 000 руб.; при этом, иные денежные средства направить в целях подключения иных программ, в том числе, на оплату договора страхования, заключенного между заемщиком и АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с выпиской по счету 07.08.2019 денежные средства за оплату программы страхования в размере 34 963,01 руб. были переведены на счет заемщика, затем они были направлены на оплату за включение в программу страховой защиты заемщика. В тот же день на банковский счет были перечислены заемные денежные средств в размере 150 000 руб., которые впоследствии были получены Виноградовым В.А. наличными в кассе банка.
Все указанные документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, были подписаны Виноградовым В.А., при этом, иных документов, которые бы опровергали документы ПАО "Совкомбанк", ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в том числе приговора суда, подтверждающего фальсификацию документов.
При этом, в самой жалобе ответчик указывает на то, что он в кассе получил сумму в размере 150 000 руб. наличными. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция о выдаче денежных средств имеющихся в деле доказательств не опровергает, а лишь подтверждает перечисление на счет и получение денежных средств со счета наличными денежными средствами ответчиком. То обстоятельство, что на руки ему было выдано 150 000 руб. не свидетельствует незаконность решения, и неправильное определение размера задолженности, поскольку как видно из заявления на включение в программу добровольного страхования ответчик был присоединен к программе страхования, заключенного между АО "Альфа-Страхование" и банком, плата за страхование была перечислена страховой компании 07.08.2019 в сумме 29 964,01 руб. Суду представлены Полис страхования и заявление на присоединение к программе страхования, содержащее подпись заемщика и его согласие на данные услуги.
Кроме того, со счета была списана комиссия за обслуживание карты согласно тарифам в размере 4 999 руб. единовременно. Таким образом, исходя из условий кредитного обязательства, ответчику выдано наличными 150 000 руб. При этом, законодательство не содержит запрета на предоставление кредитных средств для внесения оплаты за страхование и комиссии за обслуживание карты.
Доводы жалобы о том, что он отказался от страхования и присоединение к программе страхования не было осуществлено голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами, более того, опровергаются заявлением на присоединение к программе страхования, полисом страхования, выпиской, представленными банком, из которых усматривается, что по согласию ответчика банк перечислил с открытого по заявлению ответчика банковского счета плату за включение в программу страхования. Представленная к жалобе копия письма в адрес банка со штампом Почты России с плохо читаемой печатью и в отсутствии доказательств, подтверждающих получение данного письма банком либо страховой компанией в 14-дневный срок, в отсутствие решения банка или страховой компании об исключении из числа застрахованных лиц ответчика и прекращении обязательств по страхованию, не влекут отмену заочного решения суда. При этом, до вынесения заочного решения суда ответчиком данные доказательства суду не были представлены.
Доводы жалобы о незаконном увеличении суммы кредитного договора на сумму договора страхования несостоятельные, опровергаются условиями, изложенными в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-оборот - 12) Как следует, из условий кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 184 963,01 руб., в том числе и на оплату платы за включение в программу страхования, комиссии за карту.
Доводы жалобы о расторжении договора страхования, без предоставления доказательств в подтверждение данного факта, предъявления самостоятельных исковых требований о прекращении обязательств по страхованию, исключении из программы страхования, голословны, ничем не подтверждены основаниями к отмене постановленного судебного акта служить не могут. В то же время ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о прекращении обязательств по страхованию, взысканию платы за включение в программу страхования.
Представленные ответчиком к жалобе доказательства оплаты по кредиту сумм в размере 7 000 руб. и 700 руб. не опровергают расчет задолженности и выводы суда, поскольку они были включены банком в счет оплаты по кредитному договору и как видно из выписки и расчета задолженности пошли на погашение процентов по кредиту и основной суммы. Как видно из расчета задолженности с учетом сведений выписки по счету, размер долга по просроченной ссуде составляет 181 616,96 руб., просроченные проценты в размере 18 160,74 руб., проценты по просроченной ссуде 692,01 руб., неустойка в сумме 11 007,08 руб. и комиссия за смс-информирование.
Согласие на получение дополнительных услуг страхования и комиссии за карту, смс-информирование получено в заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделах "3" и "Д" заявления.
Довод о позднем получении судебной повестки о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность Виноградова В.А. подать апелляционную жалобу на судебный акт.
Доводы жалобы об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 15.07.2020, также основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку материалы дела не содержат телефонограммы о том, что Виноградов В.А. просил отложить судебное заседание по рассмотрению гражданского дела; соответствующих заявлений им также представлено не было, учитывая, что о судебном заседании он был извещен заблаговременно - 09.06.2020, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора.
Также судебная коллегия учитывает, что с 12 мая 2020 года районные (городские) суды Иркутской области осуществляют свою деятельность в полном объеме и препятствий для посещения судебного заседания в судах в связи с самоизоляцией не имеется, в судах созданы условия для рассмотрения дел, приняты меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика на самоизоляции, не возможности явки в суд по уважительной причине суду представлено не было. Само по себе наличие в РФ угрозы распространения коронавирусной инфекции в отсутствии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не давало суду основания для отложения судебного разбирательства и соответственно не свидетельствует незаконность вынесенного решения суда.
Доводы жалобы о неправильном расчете долга и уменьшении основного долга по кредиту на 7 700 руб. из 150 000 руб. основаны на неверном истолковании условий кредитования и не учитывают заявление ответчика о получении кредита, в котором дано согласие на оплату дополнительных платежей за счет кредитных средств, предоставляемых банком и выдачу на руки ответчику после уплаты всех необходимых платежей суммы в размере 150 000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
