Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8331/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рыбакина В.А.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22апреля 2019 года
гражданское дело по иску Рыбакина В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным пункта особых условий, признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы, штрафа, процентов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил признать недействительным п. 4.5.2 приложения к полису N от ДД.ММ.ГГГГ ОСОБЫХ условий по страховому продукту "Единовременный взнос" в той части, в которой указанные условия не признают страховым случаем событие, произошедшее вследствие неосторожности застрахованного лица; признать событие установления инвалидности Рыбакину В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем при личном страховании; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395433 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 716, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в по ст. 395 ГК РФ по день вынесения судом решения.
В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Рыбакин В.А. ремонтировал машину в гараже. На столе в гараже стояло несколько бутылок. Он захотел попить и сделал глоток из одной бутылки, в которой находилась прозрачная жидкость, подумав, что это вода.
Глотнув жидкости, он понял, что это не вода, потом нашел воду и стал промывать желудок. Спустя некоторое время у него поднялось давление, он стал задыхаться, закружилась голова, потемнело в глазах. По ошибке вместо воды он выпил какой-то растворитель. Истец полагает, что данное событие относится к страховому случаю, поскольку умышленных действий по принятию жидкости, содержащий метанол, он не совершал. Он имел постоянную работу, на работе его поощряли за хороший труд. Его инвалидность наступила в результате несчастного случая - отравления метанолом
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 1 группы в связи с утратой зрения.
На заявление истца о производстве страховой выплаты страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом по причине не признания несчастного случая страховым случаем в связи с добровольным принятием одурманивающего вещества. Истец считает отказ незаконным и нарушающим его права. Умысла на причинение вреда своему здоровью, в результате которого наступила инвалидность, не установлено.
В судебном заседании истец Рыбакин В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель истца Рыбакина Г.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Туманова Ю.Ю. иск не признала, просила применить пропуск срока исковой давности.
Решением Сергачского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыбакина В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным пункта 4.5.2 особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", признания события установления ДД.ММ.ГГГГ инвалидности Рабакину В.А. страховым случаем и выплаты ему страховой суммы по договору страхования от 10.06.2016, штрафа, процентов отказано.
В апелляционной жалобе Рыбакина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные обстоятельства судом не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что положения п. 4.5.2 особых условий (приложение к страховому продукту "Единовременный взнос") в той части, в которой они не признают страховым случаем событие, произошедшее вследствие неосторожности застрахованного лица, противоречат нормам ГК РФ, что недопустимо. Суд не учел, что у истца не было прямого умысла на употребление метанола, а имело место грубая неосторожность.
Ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" подан отзыв на апелляционную жалобу истца.
В судебное заседание не явились истец Рыбакин В.А., его представитель Рыбакина Г.В., представители ООО СК "ВТБ Страхование", Нижегородский филиал ООО СК "ВТБ Страхование", извещены надлежащим образом заблаговременно по почте. сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 934. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
С учетом названных положений закона, суд верно указал, что стороны сами определяют, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем, что соответствует принципу свободы договора.
При этом договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и Правил страхования, Условий страхования, с которыми стороны согласились, определилив них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Рыбакина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" с ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается полисом "Единовременный взнос" N. По условиям договора страховая сумма составила 395 433 рубля, страховая премия - 66433 рубля.
Договором также установлено, что страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.
Пунктом 4.2.7 Особых условий предусмотрено, что страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая.
Согласно п. 4.5 Особых условий не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пункте 4.2.1-4.2.4,4.2.6, 4.2.7 условий, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления либо наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор страхования, стороны определилихарактер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а именно, установление инвалидности в результате несчастного случая, кроме случаев, предусмотренных в п.4.5.2 Особых условий.
Таким образом, стороны согласовали, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.
Как следует из информации от Сергачской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ Рыбакин В.А. поступил с диагнозом острое отравление метиловым спиртом тяжелой степени. Согласно лабораторному исследованию в крови Рыбакина обнаружен метанол в объёме 0,84 г/л.
Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2 <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакину В.А. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакин В.А. ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта автомобиля в гараже сильно захотел попить воды и взял со стола бутылку с прозрачной жидкостью, подумав, что это вода. Сделав глоток, он почувствовал неприятный привкус и понял, что по ошибке глотнул растворитель.
Кроме того, установлен факт употребления Рыбакиным В.А. спиртных напитков до поступления в Сергачскую ЦРБ со слов родственников. Как следует из объяснений Рыбакина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки по факту отравления Рыбакина В.А., за три дня до ДД.ММ.ГГГГ его отец употреблял спиртные напитки. Употреблял спиртные напитки он один в гараже. ДД.ММ.ГГГГ Рабакин В.А. почувствовал себя плохо и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи он вызвал скорую помощь. Из объяснений Рыбакиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын Рыбакин В.А. за последнюю неделю выпивал два раза, какие напитки и с кем он выпивал ей неизвестно.
С учетом изложенного, а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд обоснованно указал, что истец, заявляя требование о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения, обязан представить суду доказательства того, что инвалидность наступила именно в результате несчастного случая.
Вместе с тем, из фактически установленных по делу обстоятельств, достоверно следует значительное содержание метанола в крови (0.84 г/л) Рыбакина В.А., который является ядовитым веществом
При этом суд верно указал, что Рыбакин В.А., находясь в гараже и зная, что на рабочем столе находятся в том числе растворители, содержащие метиловый спирт, и которые используются для бытовых целей, а не для приема внутрь, добровольно употребил данную жидкость, т.е. прием застрахованным лицом токсического вещества не был осуществлен помимо собственной воли. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что инвалидность Рыбакина В.А. нельзя отнести к несчастному случаю, поскольку согласно п. 2 Особых условий несчастный случай характеризуется как внезапное, внешнее, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего внезапного воздействия в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или его смерти.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие признаки как внезапность, непредвиденность, случайность, что свидетельствует о непосредственном употреблении жидкости истцом, содержащей метанол.
Следовательно, потеря зрения была связана с употреблением метилового спирта - вещества, оказывающего токсическое действие на зрительные нервы. Поскольку установление инвалидности Рыбакину вследствие токсического отравления метанолом страховым случаем не является, отравление метанолом, как следствие потеря зрения не влечет обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.5.2 Особых условий является недействительным, так как не признает страховым случаем событие, произошедшее вследствие грубой неосторожности застрахованного лица, поскольку данный пункт при заключении договора страхования сторонами был согласован на обоюдной добровольной основе.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
