Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Околица" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафронова Святослава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт-Околица" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт-Околица" в пользу Сафронова Святослава Анатольевича материальный ущерб в размере 58 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 8 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов С.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Комфорт-Околица" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 по адресу: **** произошел сход снега с крыши на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21101, гос.номер **, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде: деформации капота на площади более 50%, складчатости, коробления металла и повреждения ребер жесткости; разрушения дефлектора капота, утраты его фрагментов; деформации на площади более 50% переднего левого крыла, глубокой вытяжки, складчатости, коробления металла и повреждения ребер жесткости; разбитого бокового указателя левого поворота; разбитой блок-фарой левой; утраты левой облицовки фары; разрушение левой части переднего бампера; деформации на площади более 50% левой передней двери, глубокой вытяжки, складчатости, коробления металла и повреждения ребер жесткости; разрушения наружного левого зеркала заднего вида; разрушение накладки наружного левого зеркала заднего вида; разбитого стекла ветрового окна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Техэксперт", согласно экспертному заключению N 021-У-2019 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58 500 рублей. 16.05.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков, но в возмещении вреда ему было отказано. Управляющей компанией многоквартирного дома N ** по ул. **** является ООО "Комфорт-Околица", которая обязана осуществлять работы по содержанию жилого дома. полагает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно в результате невыполнения работ по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывают, что не оказывает услуги управления МКД ** по ул. ****. Приводят доводы о том, что экспертное заключение N 021-У-2019 от 15.04.2019 не может быть принято во внимание, поскольку в нем отражены все повреждения автомобиля, при этом вопрос об их происхождении экспертом не исследовался. Полагают, что в материале проверки КУСП не установлено событие падения снега на автомобиль, все документы в нем составлены со слов истца. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Комфорт-Околица" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинно-следственная связи между противоправными действиями и полученным ущербом не установлена. Приводят доводы о том, что истец не имеет право на взыскание морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафронов С.А. является собственником 1/12 доли жилого помещения, расположенного адресу: ****. В период с 20.05.2017 по 11.03.2021 проживал по месту регистрации ****.

07.03.2019 произошел сход снега с крыши дома N ** по ул. **** на припаркованный автомобиль истца ВАЗ 21101 гос.номер **, принадлежащий на праве собственности Сафронову С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт повреждения транспортного средства истца именно в результате схода снега (глыб льда) с крыши указанного дома N ** по ул. **** г.Березники, подтверждается объяснениями истца, данными ими в ходе проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019.

Управление имуществом многоквартирного жилого дома N ** по ул.**** в г.Березники осуществляет ООО "Комфорт-Околица".

Согласно экспертному заключению N 021-У-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 гос.номер ** составила 58 500 руб. (л.д. 8-24).

16.05.2019 истец обратился в ООО "Комфорт-Околица" с претензией о возмещении материального ущерба в размере 58 500 руб. и расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб.

22.07.2019 ООО "Комфорт-Околица" отказало в выплате материального ущерба, в связи с тем, что событие падения снега и льда с крыши не установлено, автомобиль на момент осмотра имел множественные повреждения, следы коррозии, нарушения лакокрасочного покрытия, царапины, сколы по всем плоскостям автомобиля, разрушение переднего бампера и дефлектора, которые не могли стать последствием схода снега и льда с кровли дома.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, обязан обеспечивать надлежащие состояние общего имущества в том числе и крыши, соответственно ООО "Комфорт-Околица" несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши дома по адресу: дома N ** по ул. **** г.Березники, и ее своевременной очистки от снега и наледи.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание представленный истцом отчет о стоимости ущерба в размере 58500 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вреда в размере 58500 руб.

Установив факт нарушения прав истца действиями ООО "Комфорт-Околица" по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управление имуществом многоквартирного жилого дома N ** по ул.**** в г.Березники осуществляет ООО "Комфорт-Околица", что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в официальном интернет-ресурсе - www.reformagkh.ru.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тем более, что истец Сафронов С.А. по состоянию на 07.03.2021 был зарегистрирован в доме ** по ул.**** г.Березники, оплачивал услуги ответчика по содержанию и ремонту жилого помещения (л.д.41).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истец вправе потребовать компенсации морального вреда и взыскании штрафа применительно к положениям указанного Закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность вины управляющей организации в причиненных автомобилю истца повреждениях, полагает, что доказательств того, что вред наступил от действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества, в материалы дела не представлено.

Однако, какие-либо достоверные и допустимые доказательства в подтверждение вышеуказанного довода со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах КУСП отсутствуют доказательства, подтверждающие сход снега с крыши именно на автомобиль истца, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, а именно: рапортом о происшествии, объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено, ответчиком не было установлено предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши и не принято иных мер по ограждению данного места.

Доводы ответчика о самостоятельном повреждении автомобиля истцом судом были обоснованно отклонены, поскольку допустимых доказательств получения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновном лице. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Околица" - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка