Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2021 гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Власкиной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Несговорова Александра Юрьевича к Власкиной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности, иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Власкиной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ответчика Власкиной К.С., третьего лица Родыгина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Власкиной К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2018 между Банком ВТБ и Таракановым Р.Г. заключен кредитный договор N , по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 2200000 рублей под 15,5 % годовых сроком 60 месяцев. Тараканов Р.Г. 12.08.2018 умер. Наследником умершего заемщика является его супруга Власкина К.С., к которой перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Истец просил взыскать с Власкиной К.С. задолженность в размере 2205654 рублей 61 копейки, в том числе 2045654 рубля 47 копейки - основной долг; 140153 рубля 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 19420 рублей 59 копеек - пени).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с самостоятельным иском к ответчику Власкиной К.С. о взыскании задолженности наследодателя Тараканова Р.Г. по кредитному договору от 15.12.2016 в сумме 637 542 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 603481 рубля 74 копеек; проценты - 34061 рубль 23 копейки. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Таракановым Р.Г. заключен кредитный договор. Банк предоставил наследодателю кредит в размере 1370000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Тараканов Р.Г. умер 12.08.2018. Истец просил взыскать указанную задолженность с наследника умершего заемщика Власкиной К.С.

С самостоятельным иском к Власкиной К.С. обратился в суд Несговоров А.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность наследодателя Тараканова Р.Г. в сумме 2395371 рубля 87 копеек. В обоснование иска указано на близкое знакомство истца с Таракановым Р.Г. при жизни последнего, оба являлись участниками совместных альпинистских восхождений. В период с 2015 по 2017 Несговоров А.Ю. многократно переводил денежные средства Тараканову Р.Г., в частности со счета в АО "Альфа Банк" на счет заемщика переведено в общей сложности 830000 рублей. В период с 24.04.2015 по 08.01.2018 истцом на счет банковской карты Тараканова Р.Г. в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в общей сумме, составившей 720862 рубля. После гибели Тараканова Р.Г. Несговоров А.Ю. не беспокоил наследника Власкину К.С., а напротив, помогал ей погашать долги Тараканова Р.Г. В частности, Несговоров А.Ю. по договору уступки права требования от 12.03.2020 приобрел у кредитора Тараканова Р.Г. - Коврижных О.А. право требования, вытекающего из перевода средств наследодателю в сумме 250310 рублей по платежному поручению . В счет погашения долгов наследодателя перед ПАО Сбербанк Несговоров А.Ю. по просьбе Власкиной К.С. перечислил в период с 02.10.2018 по 15.01.2020 в банк 594199 рублей 87 копеек. В части сумм, которые Несговоров А.Ю. уплатил после смерти Тараканова Р.Г., на стороне наследника Власкиной К.С. возникло неосновательное обогащение в пределах наследственного имущества.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020, 18.11.2020 дела по искам вышеперечисленных кредиторов к наследнику имущества должника Тараканова Р.Г. объединены с делом по иску Банка ВТБ к Власкиной К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 с учетом определения этого же суда от 14.01.2021 об исправлении арифметической ошибки требования истцов удовлетворены частично. С Власкиной К.С. в пользу Банка ВТБ взыскан долг в размере 1872 417 рублей 04 копеек по кредитному договору от 15.02.2018 N а также 16 321 рубль в счет возмещения расходов на государственную пошлину, 30 051 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов на экспертизу. В пользу Несговорова А.Ю. с Власкиной К.С. взыскано: в счет погашения долга наследодателя 2033 471 рубль 20 копеек; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 17 128 рублей 47 копеек. К взысканию с Власкиной К.С. в пользу ПАО Сбербанк определена сумма в размере 541 220 рублей 88 копеек в счет погашения долга по кредитному договору от 15.12.2016 ; в счет возмещения расходов на государственную пошлину - 8 128 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Власкина К.С., не согласившись с принятым судом решением, указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает не основанными на материалах дела выводы суда о размере требований кредиторов. Суд, по мнению ответчика, неправомерно учел при разрешении настоящего спора лишь 1/2 доли долга наследодателя перед третьим лицом Родыгиным А.М. Вопрос об определении долей супругов Власкиной К.С. и Тараканова Р.Г. в заемном обязательстве, в котором кредитором является Родыгин А.М., не разрешался. Вся сумма задолженности перед Родыгиным А.М. (5060041 рубль 10 копеек) подлежит учету при определении стоимости наследственного имущества, за счет которого надлежит удовлетворить требования кредиторов в рамках настоящего дела, а не 1/2 доли этого долга. Суд незаконно учел сумму неустойки, заявленную Банком ВТБ в настоящем деле. Данная сумма не должна учитываться при определении размера требований кредиторов, ряд из которых не начисляли неустойку. Также полагает не доказанным факт выдачи Банком ВТБ кредита Тараканову Р.Г., поскольку не представлены подлинники кредитного договора, заявления заемщика об открытии счета, отсутствует выписка по счету о зачислении денежных средств на данный счет, заверенная уполномоченным лицом Банка. При разрешении настоящего спора суд также не учел требования третьего лица Родыгина А.М. о начислении процентов за период с 30.10.2019 по 16.11.2020 по неисполненному заемному обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 (дело N 2-103/2020). Данное нарушение влечет правовую неопределенность в правоотношениях наследника с кредиторами наследодателя.

Третье лицо Родыгин А.М. в апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неразрешении судом его требований о взыскании с ответчика процентов за период с 30.10.2019 по 16.11.2020 по неисполненному обязательству, задолженность по которому ранее взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 (дело N 2-103/2020). Данное нарушение привело к неправильному разрешению спора и ошибочному определению объема обязательств, подлежащих исполнению в пределах стоимости наследственного имущества Тараканова Р.Г.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ также ставил вопрос об отмене решения суда, однако в ходе производства по делу от жалобы отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 производство по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власкиной К.С. - Садритдинов Д.Н., чье участие в судебном заседании обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (г. Сочи), доводы апелляционной жалобы ответчика, а также третьего лица Родыгина А.М. поддержал.

Представитель истца Банк ВТБ Питерских А.Б. просил отказать в удовлетворении жалоб ответчика и третьего лица, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец ПАО Сбербанк своего представителя не направило, истец Несговоров А.Ю., ответчик Власкина К.С., третьи лица Родыгин А.М., Подковальникова В.М., нотариус Перов М.В. в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в браке ответчик Власкина К.С. с наследодателем Таракановым Р.Г. состояла с 20.11.2015.

12.08.2018 Тараканов Р.Г. умер (погиб при крушении вертолета). Заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 48-126, т. 4 л.д. 2-53). Единственным наследником, принявшим наследство, является Власкина К.С. Мать наследодателя Подковальникова В.М. в установленном законом порядке наследство не принимала. Власкиной К.С. как единственному наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возникновение обязательства из неосновательного обогащения, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований кредиторов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, все юридически значимые обстоятельства установил правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Власкиной К.С. лишены правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 (дело N 2-103/2020) удовлетворен иск Родыгина А.М. к Власкиной К.С. в сумме 5060041 рубля 10 копеек.

Из решения следует, что с Власкиной К.С. в пользу Родыгина А.М. в счет погашения общего долга супругов Власкиной К.С. и Тараканова Р.Г. взыскана указанная денежная сумма.

При этом, как указывалось сторонами по ранее рассмотренному делу (дело N 2-103/2020), денежные средства, полученные Таракановым Р.Г. от Родыгина А.М., затрачены на общие нужды семьи (покупка и обустройство в период брака общего имущества в виде квартиры по пер. Трамвайному в г. Екатеринбурге).

Указанная цель получения займа от Родыгина А.М. подтверждена объяснениями сторон в рамках дела по иску Родыгина А.М. к Власкиной К.С. о взыскании долга (т. 1 л.д. 206-211, т. 3 л.д. 157-161 дела N 2-103/2020). В ходе рассмотрения названного дела Власкина К.С. настаивала на расходовании полученного по договору займа от Родыгина А.М. на общие семейные нужды, связанные с обустройством указанной квартиры, приобретенной к моменту возникновения данного денежного обязательства.

Суд правомерно учел установленные в рамках указанного дела обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у супругов общего долга перед Родыгиным А.М. в размере 5060041 рубля 10 копеек.

Соответственно, исходя из правил ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доля долга каждого супруга, в том числе Тараканова Р.Г., в общем долге супругов составляет 2530020 рублей 55 копеек.

Поскольку требование о взыскании данного долга удовлетворено ранее принятым судебных актом, вступившим в законную силу к моменту разрешения настоящего спора, доля долга Тараканова Р.Г. при определении стоимости наследственного имущества в рамках настоящего дела подлежала учету. Обязанность по погашению другой половины этого долга лежит лично на Власкиной К.С., в связи с чем такое требование не может быть удовлетворено за счет стоимости наследства Тараканова Р.Г. В этой части суд сделал правильный вывод об объеме наследства, за счет стоимости которого подлежит удовлетворению требование Родыгина А.М. в соответствии с судебным постановлением, принятым по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вся сумма долга перед Родыгиным А.М. не может погашаться за счет наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии неопровергнутых сомнений в достоверности факта предоставления при жизни наследодателя Банком ВТБ суммы кредита судебная коллегия находит безосновательными.

В данном случае ответчик не представила каких-либо сведений о том, что кредитный договор, представленные банком документы об исполнении данного договора сторонами, сфальсифицированы истцом или каким-либо третьим лицом. Суждения ответчика об этом носят вероятностный характер, не подкрепленный ссылкой на какие-либо факты, свидетельствующие о подложности представленных банком документов.

В этой связи следует отметить позицию Европейского суда по правам человека, указавшего, что даже оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание.

Из материалов дела следует, что при жизни наследодатель исполнял спорное заемное обязательство, перечислял денежные средства в счет частичного погашения долга.

Позиция ответчика в данном случае не соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что доводов относительно подложности доказательств, представленных истцом Банком ВТБ, возражений относительно действительности сделки между названным кредитором и ее супругом не представляла, а также не заявляла требований о применении последствий недействительности сделки, в том числе и по ничтожности.

Судебная коллегия также не находит обоснованными возражения ответчика относительно начисления Банком ВТБ неустойки (19420 рублей 59 копеек). В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на начисление неустойки, в том числе за период просрочки, имевшей место по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Исходя из размера ключевой ставки Банка России, требования Банка ВТБ о начислении неустойки в вышеназванном размере прав ответчика не нарушают. Суд правомерно рассмотрел требования кредиторов в объеме предъявленных и отказ других кредиторов от применения штрафных санкций к должнику не могут влиять на размер задолженности ответчика перед Банком ВТБ.

Что касается доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, указавших на непривлечение Родыгина А.М. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и принятие решения без учета самостоятельных требований названного лица о начислении неустойки, то правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, эти доводы не содержат.

Суд привлек Родыгина А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалах дела содержится ходатайство названного лица, в котором он просил учесть обязательство, установленное решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020, а также право требования процентов за другой период, с 30.10.2019 по 16.11.2020 (т. 4 л.д. 73).

Следует иметь в виду, что на протяжении всего производства по делу, длившегося с 24.09.2019, в установленном законом порядке Родыгин А.М. требований о взыскании указанных процентов не заявил, ограничившись лишь указанием на наличие такого права. Интересы третьего лица по настоящему делу представлял профессиональный представитель, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции. Вместе с тем, соответствующих действий, необходимых для реализации своих прав, Родыгиным А.М. не осуществлено.

В силу ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В данном случае третьим лицом не совершено действий, которые обязывали бы суд первой инстанции вынести в отдельной процессуальной форме соответствующее определение, подлежавшее обжалованию.

При этом такие лица несут все обязанности истца, в том числе обязанность сформулировать конкретные материально-правовые требования в установленной законом процессуальной форме, с тем, чтобы другая сторона могла представлять свои возражения и доказательства относительно предъявленного иска.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для разрешения требований Родыгина А.М., которые так и не были сформулированы и заявлены.

Относительно направления третьим лицом в суд первой инстанции соответствующего искового заявления о взыскании процентов, поступившего после принятия обжалуемого решения, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Третье лицо заблаговременно и надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях, его представитель принимал участие в процессе, заявлял ходатайства, был осведомлен о ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные процессуальные документы через автоматизированную информационную систему ГАС "Правосудие" направлены в день разбирательства дела, что повлекло поступление их в суд уже после окончания слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, регулирующего вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, третьему лицу обеспечена возможность реализации принадлежащих процессуальных прав. Действия участника процесса, не принявшего должных мер по добросовестному осуществлению своих прав, не могут являться основанием для отмены решения суда.