Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-8330/2021

Судья Штапаук Л.А. г. Волгоград

23 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 13-527/2021 по иску Бабаевой Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести выплату, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Бабаевой Натальи Николаевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года, которым возвращена частная жалоба на определение от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабаевой Н.Н. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести выплату, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Бабаевой Натальи Николаевны удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 в осуществлении Бабаевой Наталье Николаевне компенсационной выплаты по уходу за Нестеровой Прасковьей Ивановной за декабрь 2019 года. Возложена обязанность на ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 по осуществлению Бабаевой Наталье Николаевне компенсационной выплаты по уходу за Нестеровой Прасковьей Ивановной за декабрь 2019 года.

08 февраля 2021 гола Бабаева Н.Н. обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать с ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в размере 12 130 руб.

Определением судьи от 15 февраля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2021 года.

22 апреля 2021 года от Морозова В.И. поступило заявление об устранении недостатков, однако, послужившие основанием к оставлению иска без движения обстоятельства не устранены.

Не согласившись с указанным определением 02 апреля 2021 года Бабаева Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Возвращая частную жалобу Бабаевой Н.Н. на определение суда от 15 февраля 2021 года, суд при вынесении определения исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения возможность дальнейшего движения дела не исключает, так как в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; возможность апелляционного обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом также прямо не предусмотрена, ранее действовавшая норма закона о возможности подачи частной жалобы на такое определение суда не воспроизведена в новой редакции ст. 136 ГПК РФ, изложенной на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; тем самым, определение суда об оставлении искового заявления без движения по правилам ст. 331 ГПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит; в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка