Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1294/2020 по иску Спиченкова Данила Александровича к Федеральному государственному учреждению комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению Тайшетского межрайонного прокурора,
апелляционной жалобе истца Спиченкова Д.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года,
установила:
истец Спиченков Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее ФГКУ Комбинат "Алмаз" Росрезерв), в обоснование требований указал, что работал на предприятии ФГКУ Комбинат "Алмаз" Росрезерв с 11.01.2016 в должности стрелка. Приказом N 65-к от 14.05.2020 он уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности, отказался от выполнения работ, не обеспеченных требований охраны труда, отказался выполнять работы не предусмотренные трудовым договором N 01 от 11.01.2006 с дополнениями и изменениями, отказался выполнять работы категорически запрещенные стрелкам находящимся в карауле. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного со дня, следующего за увольнением, по день обращения в суд с исковым заявлением.
В связи с чем истец Спиченков Д.А. просил суд восстановить его на работе на предприятии ФГКУ Комбинат "Алмаз" Росрезерв в должности стрелка; отменить приказ N 65-к от 08.05.2020, приказ N 6-о от 17.01.2020, приказ N 51-о от 06.05.2020; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении Тайшетский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N 65-к от 08.05.2020; восстановить Спиченкова Д.А. на работе в должности стрелка ведомственной охраны; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование доводов представления указывает, что приказ о дисциплинарном взыскании от 06.05.2020 в связи с проступком, допущенным 15.04.2020, вынесен позднее совершения проступка от 27.04.2020, в связи с чем не мог быть включен в систему неоднократности неисполнения трудовых обязанностей при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В связи с чем считает, что приказ от 08.05.2020 N 65-к о прекращении трудового договора вынесен незаконно.
В апелляционной жалобе истец Спиченков Д.А. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы, повторяя доводы исковых требований, указывает на то, что в его действиях отсутствовал состав дисциплинарных проступков, указанных в оспариваемых им приказах, в связи с чем приказы N 6-0 от 17.01.2020, N 51-0 от 06.05.2020, N 65-к от 08.05.2020 подлежат отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ Комбинат "Алмаз" Росрезерв Бабий А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., представителя ответчика ФГКУ Комбинат "Алмаз" Росрезерв Бабий А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец с 11.01.2006 работал в ФГКУ комбинат "Алмаз" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу стрелком ведомственной охраны, до 01.12.2008 стрелком - пожарным, что подтверждается трудовым договором N 01 от 11.01.2006, копией трудовой книжки истца.
В соответствии с утвержденной Росрезервом организационной структурой ведомственная охрана создается во всех федеральных государственных казенных учреждениях (далее комбинаты), находящиеся в ведении Росрезерва, включенных в перечень охраняемых объектов, на которых устанавливается ведомственная охрана, согласованный МВД России 09.08.2007 N 1/6304. Команды ведомственной охраны обеспечиваются, в том числе, боевым и служебным огнестрельным оружием.
Работником ведомственной охраны является стрелок (п. 2.2.1 Регламента), который в рабочее время находится на пожарном посту (п. 2.3.1). Работа личного состава ведомственной охраны организуется по месячным сменным графикам, утвержденным директором комбината (п. 2.3.2).
Обязанностями ведомственной охраны являются: обеспечение защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществление мероприятий по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима (п. 3.2.1 Регламента).
Начальник отдельной команды является прямым начальником всего личного состава ведомственной охраны, который, в том числе, проводит пожарно-профилактическую работу на комбинате (п. 5.1.1 Регламента). Стрелок по распоряжению начальника караула участвует в осуществлении пожарно-профилактических мероприятий и контроле за состоянием и соблюдением противопожарного режима (п. 5.5 Регламента).
Согласно трудовому договору N 01 от 11.01.2006 в трудовые обязанности истца входят функции по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств и противодействие попыткам организации терроризма, обеспечение пожарной безопасности. В своей работе подчиняется начальнику команды ВО (ведомственной охраны) (п.2.1., 2.2 трудового договора). Выполняет обязанности в соответствии с трудовой инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 2.3.1 дополнительное соглашение N 541 к трудовому договору от 26.09.2019). Для выполнения своих обязанностей устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Начало смены с 09.00 час. до 09.00 час. следующего дня. Время приема пищи определяет начальник караула в соответствии со сложившейся оперативной обстановкой на комбинате по 30 минут на каждый прием пищи, но не менее 3 раза за дежурство (п. 4.1 трудового договора, дополнительное соглашение N 290 к трудовому договору от 22.05.2017, п. 3.2 коллективного договора). Работник несет ответственность за качество и своевременность выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него по настоящему договору (п. 5.1 трудового договора).
Согласно должностной инструкции стрелка ведомственной охраны N 93 от 12.01.2016, с которой Спиченков Д.А. ознакомлен 12.01.2016, основными задачами стрелка являются; защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного, внутриобъектового и противопожарного режимов; участие в установленном порядке в осуществлении соблюдения противопожарного режима; охрана грузов, ценностей, денежных средств, документов и иного имущества (п.1.2 должностной инструкции и регламента).
Стрелок должен знать приказы, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие организацию охраны и пожарно-профилактической работы на комбинате в пределах функциональных обязанностей; материальную часть вверенного оружия, специальных средств и порядок их применения; устройство пожарно-технического вооружения и оборудования; структуру комбината и режим работы подразделений; требования правил противопожарной защиты, пропускной режим и т.д.
Стрелок обязан обеспечивать защиту комбината от противоправных посягательств (п. 2.2) При несении службы руководствоваться регламентом (п.2.4). Исполнять должностные обязанности в форменной одежде (п. 2.7). Точно и своевременно выполнять приказы начальника караула ведомственной охраны, быть готовым в любую минуту встать на защиту охраняемых объектов (п.2.10). Во время несения службы личный состав стрелков находится в составе группы быстрого реагирования и (или) пожарном расчете. В составе пожарного расчета: участвовать в установленном порядке в осуществлении мероприятий по соблюдению противопожарного режима: контролировать состояние пожарного вооружения; проведение гидравлического испытания пожарно-технического вооружения; обслуживание пожарно-технического вооружения.
Из личного состава стрелков для выполнения задачи по охране определенных участков (объектов) назначаются дозорные (постовые), которые обязаны беспрекословно выполнять указания начальника караула ведомственной охраны по охране объектов, а дозорные (постовые) вооружаются специальными средствами, боевым оружием, снабжаются радиостанцией для связи с начальником караула (диспетчером). Оружие должно быть заряжено (п.2.16).
Не оставлять поста, пока не будет сменен или снят с дозора (поста (п. 2.17.1, 2.17.2). Осматривать элементы конструкций охраняемых объектов, обеспечиваемых сохранность материальных ценностей, и лично убеждаться в их целостности (п.2.17.3). Выявлять признаки нарушений пожарного водоснабжения, систем пожаротушения (п. 2.17.6).
Стрелок заступая на пожарный пост обязан проверить состояние пожарной безопасности на посту, наличие и неисправность всего применяемого пожарного оборудования и инвентаря, средств пожаротушения, связи, находящихся на посту или вблизи него (п. 2.22).
Стрелок ведомственной охраны несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1.1).
Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в ФГКУ, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам, утвержденному 12.03.2014, работники комбината и сотрудники сторонних организаций в течение рабочего дня постоянно находятся на своих рабочих местах (п. 7.1 Положения). С данным положением истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
17.12.2019 при проверке несения службы караула N 4 начальником отдельной команды ведомственной охраны Л. выявлен факт нарушений при исполнении трудовых обязанностей Спиченковым Д.А., а именно, стрелок Спиченков Д.А. вышел в дозор без оружия. Начальник караула Л. пояснил, что стрелок Спиченков Д.А. при заступлении в дозор отказался получать оружие, тем самым нарушил требования п. 2.16 должностной инструкции стрелка ведомственной охраны от 12.01.2016 N 93. В связи с чем, приказом от 17.01.2020 N 6-о Спиченков Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный дисциплинарный проступок подтверждается: актом от 25.12.2019 согласно которому Спиченков Д.А. отказался от дачи объяснений по проступку, служебной запиской Л. от 17.12.2019, служебной запиской начальника отдельной команды ведомственной охраны Л. от 18.12.2019.
Кроме того, согласно ведомости несения службы по охране комбината Спиченков Д.А. в период с 09.00 час. 15.04.2020 до 09.00 час. 16.04.2020 находился в составе пожарного расчета и обязан по указанию начальника ОКВЛ контролировать внутриобъектовый, пропускной, противопожарный режимы. Истец прошел инструктаж.
15.04.2020 стрелок Спиченков Д.А. покинул территорию охраняемого объекта в 17.34 час. убыл с территории комбината на личном автотранспорте и прибыл в 17.37 час., прокатившись несколько кругов по стоянке автотранспортного комбината поставил мотоцикл на стоянку в 17.38 час. На основании ведомости несения службы по охране комбината ФГКУ комбинат "Алмаз" Росрезерва караулом N 4 ведомственной охраны от 15.04.2020 в это время стрелок Спиченков Д.А. находился на отдыхе.
Согласно п. 2.3.10 раздела 2.3 Режим труда. Перерывы для отдыха и питания. Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, утвержденным руководителем Федерального агентства по государственным резервам от 21.02.2014 "Во время отдыха и приема пищи личному составу отлучаться из караульного помещения запрещается". В соответствии с положением о пропускном и внутри объектовом режимах, утвержденного руководителем Федерального агентства по государственным резервам 12.03.2014 п. 7.1 раздела 7 "Внутриобъектовый режим" - "Работники комбината и сотрудники сторонних организаций в течение рабочего дня постоянно находятся на своих рабочих местах". В объяснительной Спиченков Д.А. написал, что "переставил мотоцикл в зону видимости камер и освещения", что не является веским основанием для нарушения внутриобъектового режима.
Согласно служебной записке начальника ОКВО Л. от 20.04.2020, последний просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности, по результатам анализа записи с камеры видеонаблюдения.
По вышеуказанным обстоятельствам проступка ответчиком проведено служебное расследование, о чем составлен акт N 4 от 29.04.2020. В ходе расследования проступок истца нашел свое подтверждение.
В связи с данным нарушением трудовой дисциплины Спиченков Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем ответчиком вынесен приказ от 06.05.2020 N 51-о, с которым истец ознакомлен 06.05.2020.
Согласно служебной записке начальника ОКВО Л. от 27.04.2020 во время инструктажа караула, поставлена задача по проверки целостности пожарных сухотрубов резервуаров групп N 4 и N 6. Стрелок караула N 4 Спиченков Д.А. отказался выполнять распоряжение начальника караула по проверке сухотрубов, нарушив п. 2.10, 2.14 должностной инструкции, п. 5.5.1 Регламента по организации службы. Со служебной запиской Спиченков Д.А. ознакомлен 27.04.2020.
Из объяснительной Спиченкова Д.А. от 28.04.2020 следует, что 27.04.2020 его отправили произвести пресовку сухотрубов, он отказался производит пресовку, т.к. его отправляли на пресовку одного.
По вышеуказанным обстоятельствам проступка ответчиком проведено служебное расследование, о чем составлен акт N 5 от 06.05.2020. В ходе расследования проступок истца нашел свое подтверждение.
В связи с данным нарушением трудовой дисциплины Спиченков Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем ответчиком вынесен приказ N 65-к от 08.05.2020, трудовой договор со Спиченковым Д.А., стрелком ведомственной охраны ФГКУ Комбинат "Алмаз" Росрезерва, расторгнут по инициативе работодателя. Основанием вынесения приказа явились: приказ от 17.01.2020 N 6-о "О дисциплинарном проступке" (наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора); приказ от 06.05.2020 N 51-о "О дисциплинарном проступке" (наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора); служебная записка начальника отдельной команды ведомственной охраны Л. от 27.04.2020; служебная записка начальника караула ведомственной охраны Л. от 27.04.2020; объяснительная стрелка Спиченкова Д.А. от 28.04.2020, акт расследования от 06.05.2020. С приказом Спиченков Д.А. ознакомлен 10.05.2020, уволен с 14.05.2020.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом неоднократно не исполнены трудовые обязанности без уважительных причин, вновь допустил не исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик вправе применить очередное дисциплинарное взыскание в том числе виде увольнения, так как приказы N 6-о от 17.01.2020, N 65-к от 08.05.2020 содержат основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылки на закон, должностную инструкцию. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенных проступков. При этом ответчиком был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца и отношение его к труду.
Не установив нарушения трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кроме того, разрешая вопрос о соблюдении стороной истца сроков на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что с приказом от 17.01.2020 N 6-о Спиченков Д.А. ознакомлен 22.01.2020, в суд с требованиями об отмене приказа от 17.01.2020 обратился 16.06.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение по делу, не применил закон подлежащий применению, не состоятельны.
Судом достоверно установлено, что на истца в рамках занимаемой им должности возлагались трудовые обязанности, предусмотренные имеющимися в деле документами, в том числе должностной инструкцией, с которыми истец был ознакомлен под роспись, однако ненадлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности. При этом суд указал, что трудовыми обязанностями Спиченкова Д.А. являлось участие в противопожарных мероприятиях, к которым без сомнения относится ежегодная проверка сухотрубов, имеющихся на комбинате, и применяемых пожарными при тушении пожаров. Спиченков Д.А. перед заступлением на смену проходил инструктаж на рабочем месте по охране труда, имел форменное обмундирование, прошел обучение по пожарной тактике, профилактике, противопожарной защите зданий и сооружений, охране труда, о чем ему выдано удостоверение от 17.06.2015.
Процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами N 6-о от 17.01.2020, N 51-о от 06.05.2020, N 65-к от 08.05.2020, ответчиком соблюдена, также от истца до применения к нему дисциплинарных взысканий истребованы письменные объяснения по поводу дисциплинарных проступков, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение установленного законом срока, приказы подписаны уполномоченными лицами, приказы объявлены истцу под роспись в установленный законом срок.
Доводы апелляционного представления о необоснованном включению приказа N 51-о от 06.05.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказ N 65-к от 08.05.2020 об увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, не могут повлечь отмены решения суда которым отказано в признании увольнения незаконным, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N 6-о от 17.01.2020.
Приказ N 51-о от 06.05.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждает, что ответчик учитывал предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Совершенные истцом нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место, процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения ответчиком соблюдена, также от истца до применения к нему дисциплинарных взысканий и увольнения истребованы письменные объяснения по поводу дисциплинарных проступков, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение установленного законом срока, приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий N 6-о от 17.01.2020, N 51-о от 06.05.2020 и увольнении N 65-к от 08.05.2020, объявлены истцу под роспись в установленный законом срок.
Отклоняя доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Спиченкова Д.А. на работе, не имелось. Дисциплинарные взыскания применены к истцу Спиченкову Д.А. с учетом всех обстоятельств, вины работника за неисполнение должностных обязанностей.
Отклоняя доводы жалобы о том, что процессуальный срок является не пропущенным по всем требованиям, как несостоятельные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Уважительных причин, которые бы препятствовали или затруднили истцу возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение установленного законом срока, суду не представлено. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа N 6-о от 17.01.2020 с приложением доказательств уважительности причин процессуального пропуска срока, истец в суд не обращался, соответствующих доказательств не представлял.
Кроме того, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения Спиченкова Д.А., привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы, как и доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
