Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Казанкиной Евгении Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Казанкина Е.А,, Силантьева Л.А., Силантьева Е.Е., Нуварьева В.П., Нуварьева Г.В., Ерохина В.А., Смирнова М.А., Махова О.Н. обратились суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО "Ярослав-Сервис", в котором просили с учетом уточнений (л.д.167-171 т.2) обязать мэрию г. Ярославля, ООО "Ярослав-Сервис" произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы: вскрыть кровельный рулонный ковер кровли дома, выполнить пароизоляцию, уложить утеплитель нормативной толщины, выполнить нормативные уклоны керамическим гравием и положить кровельный ковер, также просили взыскать с мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО "Ярослав-Сервис", солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать солидарно с мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО "Ярослав-Сервис" в пользу Казанкиной Е. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области на 2013 год, утвержденную постановлением Правительства Ярославской области от 19 июня 2013 года N 702-п, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме (протокол N2 от 22 марта 2013 года). Дом был включен в долгосрочную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ярославля" на основании Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с выполнением капитального ремонта крыши. Ответственным исполнителем реализации мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Региональную адресную программу, является орган местного самоуправления муниципального образования области и управляющая организация. Работы по капитальному ремонту дома должны были выполняться подрядной организацией ООО "Ярослав-Сервис", согласно сметной документации, проверенной и утвержденной ГАУ ЯО "Госстройэкспертиза". Согласно договору подряда N 07-КП от 17 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и ООО "Топстрой", работы по капитальному ремонту дома выполнялись ООО "Топстрой". Согласно п. 2.3.3 договора подряда 07-КП от 17 июня 2013 года, заказчик (ЗАО "Управдом Фрунзенского района") обязался осуществлять строительный контроль и надзор за ходом выполнения работ. ЗАО "Управдом Фрунзенского района" сменило наименование на АО "Эксперт расчет". ООО "Топстрой" ликвидировано, АО "Эксперт расчет" признано банкротом. В настоящее время стороны договора подряда 07-КП от 17 июня 2013 года отсутствуют. Истцы предъявили требования к лицу, являющемуся, по их мнению, генеральным подрядчиком - ООО "Ярослав-Сервис" и органу местного самоуправления - мэрии г.Ярославля. В акте приемки по капитальному ремонту многоквартирного дома от 25 декабря 2013 года указано, что представитель департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля принимал участие в приемке работ по капитальному ремонту. Гарантийный срок на выполненный работы составляет 36 месяцев. Протечки с кровли начались с 19 декабря 2016 года и продолжаются до настоящего времени. Квартиры истцов подвергаются затоплению по причине дефекта кровли, что установлено в актах осмотра помещений квартир истцов, составленных управляющей компанией. В июне 2018 года по поручению управляющей компании НАО "Управдом Фрунзенского района", ООО "ПСФ "Стерх-Строй" обследовало инженерно-техническое состояние конструктивных элементов перекрытия последнего этажа и кровельного покрытия жилого дома N 15 по ул. Попова в г. Ярославле. В заключении специалиста сделаны выводы о необходимости выполнения ремонтных работ для устранения выявленных недостатков проведенного капитального ремонта. После проведенного капитального ремонта, кровля дома находится в аварийном состоянии. Денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирного дома на спец.счет имеют целевое назначение - на проведение капитального ремонта системы электроснабжения в 2020 году.
Кроме того, ссылались на то, что многоквартирный дом <адрес> построен в 1974 году, кровля рулонная. Продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов в 3-4 слоя, составляет 10 лет. Сведений, о проведении капитального ремонта кровли дома с даты постройки дома и до выполнения капитального ремонта кровли в 2013 году, не имеется. На момент приватизации жилых помещений истцами, срок, установленный для проведения капитального ремонта кровли - 10 лет, истек в 1984 году. Наймодатель в лице мэрии г.Ярославля несет обязательства по ремонту общего имущества до момента исполнения работ по капитальному ремонту.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Казанкина Е.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Казанкину Е.А., Махову О.Н., Силантьеву Л.А., Нуварьеву Г.В., Нуварьеву В.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ярослав-Сервис" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся исполнителем по договору подряда, заключенному с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома истцов; недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли не могут служить основанием для возложения на департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, либо мэрию г.Ярославля обязанности по выполнению капитального ремонта кровли.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N по <адрес> включен в региональную адресную Программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области на 2013 год в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 22 марта 2013 года протокол N2.
Финансирование расходов на реализацию мероприятий Программы производится за счет средств областного бюджета, бюджетов муниципальных образований области, средств собственников помещений в многоквартирных домах и средств Фонда.
В соответствии с п.6 раздела Х региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области на 2013 год, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 19 июня 2013 года N 702-п, отбор подрядных организаций и заключение договоров на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Программу осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные кооперативы. Указанные лица осуществляют и реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Программу (п.7).
17 июня 2013 года между ЗАО "Управдом Фрунзенского района", являвшейся в указанный период времени управляющей организацией данного дома, и ООО "Топстрой" был заключен договор на выполнение работ, в том числе и по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Работы по капитальному ремонту были приняты по акту 25 декабря 2013 года.
То обстоятельство, что в период установленного договором подряда трехлетнего гарантийного срока, а именно с 19 декабря 2016 года, стали происходить протечки с кровли, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "Ярослав-Сервис" обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Ярослав-Сервис" работ по договору подряда от 2013 года по капитальному ремонту кровли дома N по <адрес>
Договор подряда был заключен между ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и ООО "Топстрой", акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли подписан также ООО "Топстрой". Указание в некоторых актах проверки на ООО "Ярослав-Сервис", как на подрядную организацию; в актах контрольного обмера от 2014 года на ООО "Ярослав-Сервис", как на субподрядную организацию; в актах приемки выполненных работ от 2014 года на ООО "Ярослав-Сервис", как на организацию сдавшую работы по окраске металлических решеток, при отсутствии в материалах дела договора подряда (субподряда), свидетельствующих о выполнении ООО "Ярослав-Сервис" конкретного вида работ по капитальному ремонту кровли дома N по <адрес>, не может являться основанием для возложения на данную организацию гражданско-правовой ответственности по устранению допущенных при проведении капитального ремонта кровли недостатков.
Коме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение ООО "ПСФ "Стерх-Строй", на которое ссылаются истцы, как на доказательство выполнения некачественного капитального ремонта кровли, составлено без изучения данной организацией договора подряда от 17 июня 2013 года, на основании которого проводился капитальный ремонт кровли, технического задания, акта приемки выполненных работ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Заявляя требования в данной части, истцы ссылаются на невыполнение мэрией г.Ярославля, как наймодателем, обязанности, предусмотренной ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Действительно, в силу указанной нормы права, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, собственниками многоквартирного дома был избран иной способ реализации своих прав, а именно проведение общего собрания и включение дома в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области на 2013 год, а, следовательно, проведение капитального ремонта кровли дома в рамках реализации Программы.
При указанных обстоятельствах, истцы в настоящее время не вправе ставить вопрос о возложении на мэрию г.Ярославля, как на бывшего наймодателя, обязанности по проведению капитального ремонта кровли в порядке ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, согласно доводам истцов, ненадлежащее состояние кровли в настоящее время вызвано не отсутствием капитального ремонта, который должен был быть произведен бывшим наймодателем, а некачественным выполнением капитального ремонта кровли в 2013 году, проведенным в рамках региональной программы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками ООО "Ярослав-Сервис", мэрией г.Ярославля, департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля допущены нарушений каких-либо личных неимущественных прав истцов, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом также было правомерно отказано.
Ссылки истцов на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку на возникшие между истцами и ответчиками ООО "Ярослав-Сервис", мэрией г.Ярославля, департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля правоотношения положения данного закона не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанкиной Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
