Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8330/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8330/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Каратаева Александра Михайловича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Каратаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 2190924281 от 24 января 2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Каратаеву А.М., указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на *** месяцев под *** % годовых, с полной стоимостью кредита *** % годовых. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления на счет заемщика N. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов, что предоставило кредитору право требования досрочного возвращения кредита, о чем ответчику было направлено письменное уведомление, которое удовлетворено не было.
По состоянию на (дата) общая задолженность заемщика по договору составляет 239163 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга - *** рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - *** рублей *** копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 9049 рублей 12 копеек.
Просил суд взыскать с Каратаева А.М. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 239163 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубля 64 копеек.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Каратаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Каратаева Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 239163 рублей 64 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - *** рубля, проценты за пользование денежными средствами - *** рублей *** копейки, неустойка (штраф за возникновение просроченной задолженности) - 9049 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5591 рубль 64 копейки.
В апелляционной жалобе Каратаев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, копию определения о подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не получал. Утверждает, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Каратаев А.М. обратился к истцу с заявлением на получение кредита, в котором подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора N, в рамках которого предоставляется кредит в безналичном порядке и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью оферты, в сумме *** рублей, из которых сумма к выдаче/перечислению - *** рублей, страховой взнос на личное страхование - *** рублей, на *** месяцев под *** % годовых, с полной стоимостью кредита *** % годовых.
Каратаев А.М. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в заявке на открытие банковских счетов, условиях договора и тарифах по банковским продуктам по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, Каратаев А.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Таким образом, между Каратаевым А.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита в сумме *** рублей. Согласно условиям договора кредитования сумма ежемесячного платежа составила *** рублей *** копеек, дата перечисления первого ежемесячного платежа (дата).
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.
Вместе с тем, Каратаев А.М. нарушил условия кредитного соглашения, вносил платежи несвоевременно, что подтверждается представленными истцом выписками по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору N от (дата).
Из указанных документов следует, что по состоянию (дата) общая задолженность ответчика перед банком по договору составляет 239163 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга - *** рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - *** рублей *** копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 9049 рублей 12 копеек.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору в названном выше размере ответчиком не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с Каратаева А.М. задолженности по кредитному договору N от (дата), а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Расчет суммы основного долга по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Каратаев А.М. не был извещен о рассмотрении дела, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.
В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно пункту 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года исковое заявление банка принято к производству суда, в данном определении указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до 17 июня 2019 года для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 5 июля 2019 года для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции (л.д. 1).
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Каратаева А.М. по месту его регистрации: (адрес), заказным письмом с уведомлением суд направил копию определения, копию искового заявления, что отражено в почтовом уведомлении о вручении адресату, реестре внутренних почтовых отправлений. Регистрация ответчика по месту жительства указана в почтовом уведомлении правильно, проверена судом, о чем представлена адресная справка (л.д. 65). Этот же адрес ответчика указан им в апелляционной жалобе (л.д. 53). Почтовое уведомление возвращено в суд 1 июня 2019 года с подписью адресата в получении (л.д. 52).
В соответствии с пунктом1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции от суда, у которого имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Требований об извещении ответчика о времени судебного заседания части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, поскольку в соответствии с ней суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.
Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.
По истечении указанного в определении срока для предоставления дополнительных доказательств (до 5 июля 2019 года) судом вынесена 12 июля 2019 года резолютивная часть решения по иску банка, копия которой в этот же день направлена истцу и ответчику (л.д. 55).
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям, указанным в апелляционной жалобе Каратаева А.М., не усматривается.
Доводы жалобы Каратаева А.М. о формальном и одностороннем подходе суда первой инстанции к разрешению спора, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не носят правового характера и не могут быть приняты для оценки законности оспариваемого определения. Кроме того, апеллянтом не представлено никаких доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
