Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-8330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-8330/2019
03 июня 2019года городКазань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей - Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р. при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Стройкина С.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Амфитеатр Танго" (ИНН ....), Стройкина С.В., Горшенина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания "Олимп" задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 17/16-ЛВ-ЮЛ от 01.02.2016 в размере 7 674 149 (семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амфитеатр Танго" (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания "Олимп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15523 рубля 66 копеек.
Взыскать с Стройкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания "Олимп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15523 рубля 66 копеек.
Взыскать с Горшенина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания "Олимп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15523 рубля 66 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО Брокерская компания "Олимп" - Секретова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Брокерская компания "Олимп" обратилось в суд с иском к ООО "Амфитеатр Танго", Стройкину С.В., Горшенину М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01 февраля 2016 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Амфитеатр Танго" заключен кредитный договор N 17/16-ЛВ-ЮЛ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 9000 000 рублей под 14 % годовых на срок до 29 января 2021 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства: N .... от 01 февраля 2016 года со Стройкиным С.В., N .... от 01 февраля 2016 года с Горшениным М.В., N .... от 01 февраля 2016 года с ЗАО
Выдача кредита производилась траншами путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амфитеатр Танго" в общей сумме 6818000 рублей.
Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 24 августа 2016 года ответчикам предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11108087 рублей, срок исполнения обязательства установлен до 07 сентября 2016 года. Однако требование оставлено без удовлетворения.
15 декабря 2017 года ООО КБЭР "Банк Казани" переуступил право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования ООО Брокерская компания "Олимп".
По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность ООО "Амфитеатр Танго" по кредитному договору составила 7674149 рублей 07 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Стройкин С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом истца, который положен в основу вынесенного решения. Стройкин С.В. полагает, что проценты за пользование кредитом на основании пункта 1.4 договора рассчитаны несколько раз, при этом период начисления процентов совпадает.
Представитель ООО Брокерская компания "Олимп" - Секретов Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.
Стройкин С.В., Горшенин М.В., представитель ООО "Амфитеатр Танго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Амфитеатр Танго" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 17/16-ЛВ-ЮЛ, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 9 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности под 14 % годовых на срок до 29 января 2021 года.
Банк свои обязательства исполнял надлежащим образом, представил ответчику денежные средства в общей сумме 6818000 рублей. Данный факт ответчиками не оспорен, подтверждается банковскими ордерами (л.д. 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101). Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.5. кредитного договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита 01 февраля 2016 года между ООО КБЭР "Банк Казани", Стройкиным С.В., Горшениным М.В. были заключены договоры поручительства N .... и N ...., соответственно.
Согласно пунктов 1.1. и 1.3. договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 17/16-ЛВ-ЮЛ от 01 февраля 2016 года.
В силу п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязан исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств Банку в течение 7 (Семи) календарных дней с момента направления требования банка о невыполнении Заемщиком этого обязательства.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года по данному делу по ходатайству представителя Стройкина С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N .... от 11 января 2019 года подпись от имени Стройкина С. В. в договоре поручительства N .... от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО КБЭР "Банк Казани" и Стройкиным С.В., выполнены самим Стройкиным С.В. (л.д.201).
15 декабря 2017 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО Брокерская компания "Олимп" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого банк передал обществу в полном объеме права требования к заемщикам согласно приложению, в том числе по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 17/16-ЛВ-ЮЛ от 01 февраля 2016 года.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные кредитным договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, заемщик помимо процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате согласно пункту 1.4, настоящего договора, дополнительно уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке равной одной действующей ставке рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата кредитору всей суммы просроченного кредита.
Согласно пункту 6.3. кредитного договора, в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день поступления кредитору суммы просроченных процентов.
Как следует из расчета истца, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2017 года, на момент уступки права требования, составляет 7 674149 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 6 818000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 638090 рублей 08 копеек, неустойка по просроченным процентам - 143639 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35192 рубля 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01 декабря 2017 года до 15 декабря 2017 года - 33257 рублей 55 копеек, задолженность по процентам по просроченному кредиту с 01 декабря 2017 года до 15 декабря 2017 года включительно - 5969 рублей 30 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета истца, приняв во внимание, что ответчиками расчет не оспорен, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом на основании пункта 1.4 договора начислены несколько раз, при этом период расчетов совпадает, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что расчет истца состоит из нескольких разделов. В первом разделе отражен фактический график уплаты основного долга, из которого следует, что банком выдано 6818000 рублей 13 траншами, при этом заемщиком не вносились денежные средства в погашение суммы основного долга.
Во втором разделе представлена сводная таблица начисления процентов по ссуде за период с 03 февраля 2016 года по 01 декабря 2017 года с учетов выдачи заемных денежных средств траншами. Общая сумма начисленных процентов составляет 1440857 рублей 30 копеек без учета погашения задолженности.
В третьем разделе отражена сводная таблица начисления процентов по просроченной ссуде за период с 19 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года. Общая сумма начисленных процентов по просроченной ссуде составляет 49310 рублей 51 копейка без учета погашения задолженности.
В четвертом разделе расчета отражена сводная таблица уплаты процентов за период с 29 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года из которой следует, что заемщиком уплачено 611922 рубля 23 копейки - проценты по текущей задолженности, 240 155 рублей 50 копеек - просроченные проценты по текущей задолженности. Таким образом, рассматривая три вышеуказанных раздела во взаимосвязи можно сделать вывод о правильности расчета, сделанного истцом, а именно сумма требований по процентам составляет 638090 рублей 08 копеек ((1440857,30+49310,51)-611922,23-240155,50).
Далее, в пятом разделе осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного основного долга за период с 09 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года, что прямо предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора.
В шестом разделе истцом начислены пени по просроченным процентам за период с 09 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора.
В седьмом и восьмом разделе расчета представлены сводные таблицы начисления процентов по ссуде с 01 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года на сумму текущей задолженности в размере 5780478 рублей 27 копеек, а также на сумму текущей задолженности в размере 1037521 рубль 73 копейки. Таким образом, повторного начисления процентов, в том числе в одном периоде и на одни и те же сумму, из представленного расчета не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указывая на неверно произведенный истцом расчет задолженности, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета, который опровергал бы расчет истца, не предоставляет, вместе с тем, судом первой инстанции представленный истцом расчет на соответствие его условиям заключенного между сторонами договора был проверен, признан верным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стройкина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
