Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8330/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием представителя истца - адвоката Коклейкиной Х.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Казакова А.Ю.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года
по иску Малхосян Петра Арамовича к Кирсанову Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Малхосян П.А. обратился в суд с иском к Кирсанову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая, что 06.11.2018г. Малхосян П.А. приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с п.8 договора купли-продажи с Кирсановой С.Ю., продавец обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета членов его семьи до 01.12.2018г. Соглашения о праве пользования жилым домом членами семьи Кирсановой С.Ю. после заключения договора продажи, между ними не заключалось. Все лица, состоявшие на регистрационном учете в жилом доме, кроме ответчика, с учета снялись. Ответчик после продажи своей доли в доме Кирсановой С.Ю., выехал из спорного жилого помещения, место его жительства неизвестно.
На основании изложенного истец просил суд признать Кирсанова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым домом.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 г. иск Малхосян Петра Арамовича удовлетворен, Кирсанов Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Нижегородской области.
В апелляционной жалобе адвокатом Казаковым А.Ю., представляющим интересы Кирсанова Д.А., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не принято достаточных мер по установлению местонахождения ответчика для обеспечения его явки в судебное заседание.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от 06.11.2018г., заключенного с Кирсановой С.Ю., принадлежит жилой дом площадью 34,2 кв.м. по адресу: Нижегородская <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 08.11.2018г. (л.д.12,8).
На основании договора купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного с администраций <адрес> 03.12.2018г., истцу также принадлежит земельный участок по тому же адресу, право собственности истца зарегистрировано 19.12.2018г. (л.д.9,10).
Согласно договору купли - продажи, жилой дом продавцу Кирсановой С.А. принадлежал на праве собственности на основании договора продажи жилого дома от 18 мая 2004 года, а также договора продажи от 14 ноября 2016 года (л.д.12).
Из пояснений третьего лица Кирсановой С.А. в ходе судебного разбирательства следует, что после расторжения брака с Кирсановым Д.А. она выкупила у него его долю жилого дома (л.д.55).
Согласно свидетельству о расторжении брака II-ТН N от 16.07.2015г., брак Кирсанова Д.А. и Кирсановой прекращен 16.07.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка N Сергачского судебного района Нижегородской области от 15 июня 2015 года (л.д.50).
Кирсанов Д.А. в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрирован с 30 мая 2003г. (л.д.13,31)
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя ст. ст. 209, 304, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что с переходом к истцу права собственности на спорное жилое помещение, бывший член семьи продавца Кирсановой С.А. в силу указанных норм не сохраняет право пользования жилым помещением, и поскольку между сторонами отсутствует соглашение о пользовании жилым домом, ответчик добровольно выехал из жилого дома, имеются предусмотренные законом основания для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом достаточных мер для установления местонахождения ответчика с целью обеспечения его явки в судебное заседание судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 68 постановления, к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению также ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 названного выше постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исходя из приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания по месту жительства, где лицо зарегистрировано, либо при наличии таких сведений - по месту пребывания, такое извещение признается надлежащим также в случае, если адресатом корреспонденция не получена без уважительных причин.
Судом ответчик был извещен с соблюдением приведенных требований закона.
Как следует из материалов дела, Кирсанов Д.А. извещался судом о месте и времени судебного заседания 22 апреля 2019 г. через организацию почтовой связи посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства, а также по месту жительства родителей, сведения о проживании ответчика по иным адресам в материалах дела отсутствует, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.37,40-42).
Тем самым предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты. Розыск ответчика по данной категории споров законом не предусмотрен (ст. 120 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
