Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года №33-8330/2019, 33-303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,
при секретаре Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическая фирма "ФИО2" к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО "Юридическая фирма "ФИО2" ФИО7 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "ФИО2" к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной сделки - договора дарения от <дата> <.> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Снять запрет на совершение действий по регистрации и иные действия по отчуждению <.> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>с кадастровым номером N наложенный определением Кизлярского городского суда от <дата>".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Юридическая фирма "ФИО2" обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> по делу N в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с ФИО8 взыскана ссудная задолженность в размере <.> рублей.
Определением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенным на основании Договора уступки прав требования N N от <дата>, по приведенному выше гражданскому делу произведена замена стороны ОАО "Банк УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "ФИО2".
Добровольно задолженность не погашена, решение суда не исполнено.
Между ФИО15 и ФИО16 <дата> заключен зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата> договор дарения принадлежавшей ФИО2 И.Я. на праве собственности одной второй доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Принадлежность ФИО13 указанной доли в квартире на праве собственности следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
На момент совершения сделки по отчуждению вышеуказанного имущества ФИО14 было известно о решении суда, соответственно, указанный договор является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Юридическая фирма "ФИО2" по доверенности ФИО7 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом действия ФИО17 по отчуждению доли в квартире после вынесения решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору были признаны добросовестными. Квартира была передана в счет задолженности ФИО2 И.Я по алиментам, при этом суду не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и погашение задолженности после передачи квартиры. Суду также не было представлено доказательств раздела совместно нажитого имущества супругов. Как следует из выписки из ЕГРН, квартира была приобретена да расторжения брака. Брак был прекращен решением районного суда, в компетенцию которого на 2008 год входил раздел имущества супругов до <.> рублей, что явно меньше стоимости квартиры.
Следовательно, договор дарения по своей правовой природе является соглашением о разделе имущества супругов.
Раздел совместно нажитого имущества супругов с нарушением действующего законодательства нарушает право ООО "Юридическая фирма "ФИО2" на исполнение судебного решения о взыскании с ФИО18 задолженности по кредитному договору.
В возражениях адвоката ФИО9 в интересах ФИО19 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Представитель ООО "Юридическая фирма "ФИО20, ФИО21 адвокат ФИО9, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ФИО22 судом было направлено письмо-извещение о судебном заседании, адресованное по имеющемуся в деле адресу, указанному, в том числе и в договоре дарения доли квартиры, однако письмо суда возвращено с почтовой записью "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ФИО23 о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что:
- Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> расторгнут брак, заключенный между ФИО25 и ФИО24 что следует из приложенного к делу Свидетельства о расторжении брака, выданного <дата>.
- Решением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> по делу N в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с ФИО26 взыскана ссудная задолженность в размере <.> рублей;
- <дата> между ФИО2 И.Я. и ФИО2 З.М. заключен зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата> договор дарения принадлежавшей ФИО2 И.Я. на праве собственности одной второй доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый N.
Принадлежность ФИО27 ранее указанной доли в квартире на праве собственности следует из приложенной к делу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>;
- Определением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенным на основании Договора уступки прав требования N N от <дата>, по приведенному выше гражданскому делу N произведена замена стороны ОАО "Банк УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "ФИО2".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Юридическая фирма "ФИО2" о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из того обстоятельства, что факт злоупотребления ФИО28 своими правами материалами дела не подтверждается, истцом в суд не представлены доказательства того, что стороны сделки, заключая договор дарения доли квартиры, преследовали иные цели, нежели предусмотренные самим договором.
Судебная коллегия отмечает и судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки принадлежащая ФИО29 1/2 доля квартиры по указанному выше адресу не имела каких-либо обременений и правопритязаний, под арестом не состояла и не могла служить обеспечением исполнения обязательства по исполнительному производству.
Судебная коллегия находит, что выводами суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Само по себе наличие задолженности по решению суда не является основанием полагать, что договор дарения совершен ответчиками со злоупотреблением правом, тем более, из содержания самого договора дарения следует, что право собственности на указанную долю квартиры у ФИО31 возникает с момента регистрации договора.
Кроме того, в период с момента вынесения судом решения от <дата> и до совершения <дата> сделки дарения доли в квартире взыскатель по исполнительному производству ОАО "Банк УРАЛСИБ" не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника ФИО30 в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Такое же обращение не имело место и со стороны правопреемника - истца по настоящему делу ООО "Юридическая фирма "ФИО2".
Кроме того, в соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечиваемых запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и находились в сговоре, в связи с чем, не имеется оснований для признании сделки недействительной по мотивам нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юридическая фирма "ФИО2" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка