Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.С., Волковой М.А., Бартеневой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2021 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморско-Ахтарского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Волковой М.А., Волкова В.С., Бартеневой О.В. к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Спецрусстрой М" о возмещении ущерба в размере руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО "Спецрусстрой М" солидарно в пользу Волковой М.А., Волкова В.С., Бартеневой О.В. причиненный материальный ущерб в размере .

Взыскать с ООО "Спецрусстрой М" в доход государства государственную пошлину в размере 5038,34 (пять тысяч тридцать восемь) руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Волков В.С., Волкова М.А., Бартенева О.В. полагают решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение о взыскании ущерба с НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД". В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика возложена на регионального оператора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Волковой М.А. по доверенности Приходько А.И. и прокурора Улюмджиевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Волкова М.А., Волков В.С., Бартенева О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В целях формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД), в соответствии с законом Краснодарского края от 01 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", а также распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09 сентября 2013 года N 767-р создана некоммерческая организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы", утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

Между Некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Заказчик) и ООО "Спецрусстрой М" (далее - Подрядчик) 13 марта 2020 года был заключен Договор N РТС223А200002 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно условиям Договора (п.п. 4.1, 4.2) и графиком производства работ (приложение N 7) демонтажные работы подлежали выполнению в период 15 дней, строительно-монтажные работы - 40 дней, с уборкой территории и вывозом строительного мусора в срок 60 дней со дня передачи площадки, которая передана 12 мая 2020 года, срок приемки выполнения работ по капитальному ремонту установлен до 14 календарных дней.

15 мая 2020 года НКО "Фонд капитального ремонта МКД" с ООО "Спецрусстрой М" заключено дополнительное соглашение к договору от 15 мая 2020 года об изменении сроков выполнения работ на Объекте, начало которых установлено с 12 мая 2020 года, дата окончания выполнения работ - 12 июля 2020 года, фактическая дата окончания работ - 24 июля 2020 года (дата оставления дета выполненных работ).

Вопреки данным условиям договора и срокам выполнения работ, установленным пополнительным соглашением к договору от 27 марта 2020 года N РТС223А200002, ООО "Спецрусстрой М" приступил к работам на Объекте с 02 июня 2020 года, выполнив демонтаж старого кровельного покрытия над 1-м подъездом.

В результате проливных дождей ООО "Спецрусстрой М" допустил залитие атмосферными осадками в июле и августе 2020 года более 20 жилых квартир, в том числе квартир и других, поскольку не обеспечил своевременный демонтаж старого кровельного покрытия и устройство направляемого гидро- пароизоляционного слоя нового покрытия.

При проведении проверки установлено, что ущерб собственникам жилых помещений, причиненный в результате некачественного и несвоевременного выполнения подрядных работ, в полном объеме не возмещен. Так, при рассмотрении обращения Волкова B.C. установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме (далее - МКД ) по <Адрес...>, в период с июля по август 2020 года неоднократно была затоплена квартира

, принадлежащая на праве собственности Волкову B.C., Волковой М.А. и Бартеневой О.В.

Пунктом 6.1.27 Договора N РТС223А200002 от 13 марта 2020 года, заключенного фондом с ООО "Спецрусстрой М" предусмотрено, что подрядчик ООО "Спецрусстрой М" обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно актам комиссионного осмотра N 60 от 29 июля 2020 года,

N б/н от 03 августа 2020 года, при осмотре квартиры многоквартирного дома по <Адрес...> по обращению Волкова B.C. установлен факт попадания атмосферных осадков в жилое помещение. На месте осмотра выявлено, что имеются следы протечки в коридоре, туалете, кухне, зале и других комнатах, имеются мокрые пятна на потолке и стенах, обои местами отходят от стен, разбухли дверные косяки, двери не закрываются.

В соответствии с экспертным заключением N 033/20 от 30 октября 2020 года, выполненным информационно-экспертным агентством "Универсал" по итогам осмотра 08 октября 2020 года квартиры МКД по <Адрес...>, в результате протекания кровли многоквартирного дома причинен ущерб элементам внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Поврежденные помещения, согласно техническому паспорту: коридор , жилая комната , санитарный узел , ванная , кухня , жилая комната . Рыночная стоимость восстановительных расходов на устранение ущерба (стоимость работ и материалов) составляет ., в том числе стоимость работ ., стоимость материалов .

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба с ООО "Спецрусстрой М", суд первой инстанции исходил из того, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 13 марта 2020 года фондом заключен договор N РТС223А200002 с ООО "Спецрусстрой", которому переданы функции осуществления комплекса работ по капитальному ремонту крыши с полной заменой кровельного покрытия.

Согласно указанного договора, подрядчик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением субподрядных организаций выполнить комплекс работ по замене кровли многоквартирного дома, обязался нести самостоятельно ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб (п.6.1.27).

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в связи с проведением работ, лежит на подрядной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания причиненного ущерба с Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Волковой М.А., Волкова В.С., Бартеневой О.В. к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Спецрусстрой М" о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" солидарно в пользу Волковой М.А., Волкова В.С., Бартеневой О.В. причиненный материальный ущерб .

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход государства государственную пошлину в размере

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка