Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 дело по частной жалобе Федотова Сергея Германовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Федотова Сергея Германовича об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 по гражданскому делу N 2-341/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя Федотова С.Г. - Шалаевой Е.А., настаивавшей на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 по гражданскому делу N 2-341/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что Федотову С.Г. из искового заявления Куренковой М.С. об освобождении имущества от ареста стало известно о решении Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019, которым были частично удовлетворены исковые требования Куренковой М.С. о взыскании солидарно с ИП Орловой Е.М. и Арутюняна А.В. задолженности по договорам займа от 21.06.2017 и 08.05.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: ****, принадлежащие Орловой Е.М. в размере 1/2 доли и Арутюняну А.В. в размере 1/2 доли. Федотов С.Г. не был привлечен к участию в этом деле третьим лицом, хотя ранее определением Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2018 был наложен арест на имущество и денежные средства Орловой Е.М. по делу N 2-573/2019. Федотов С.Г. является взыскателем по отношению к Орловой Е.М. по решению Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2019 на общую сумму 2 612 201,11 рублей. Решение суда не исполнено. Если бы заявитель был привлечен к рассмотрению гражданского дела по иску Куренковой М.С., он имел бы возможность участвовать в судебных заседаниях со всеми правами стороны в процессе. Отсутствие в решении суда ограничения по сумме взыскания в пользу Куренковой М.С. привело к тому, что единственное имущество должника Орловой Е.М. передано приставом-исполнителем Куренковой М.С. по заниженной цене. Долг Орловой Е.М. перед заявителем не погашен, отсутствует возможность исполнения решения Кировского районного суда г. Перми. Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, существовали на момент принятия решения по делу и способны повлиять на существо принятого судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Федотов С.Г., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что если бы его привлекли в качестве третьего лица к участию в деле N 2-341/2019 Свердловского районного суда г.Перми, то он имел бы возможность участвовать в деле со всеми правами, установленными ГПК РФ для участника судопроизводства, включая возможность оспаривания оценок, судебного акта или заключения мирового или медиативного соглашения, в том числе ходатайствовать об ограничении общей суммы взыскания с Орловой Е.М. и Арутюняна А.В. в пользу Куренковой М.С. размером до 5 000 000 рублей. Удовлетворение судом требований Куренковой М.С. с учетом указанного ограничения позволило бы удовлетворить его требования за счет имущества Орловой Е.М., как должника. Однако, единственное имущество должника Орловой Е.М. (земельный участок и жилой дом) передано Куренковой М.С. приставом - исполнителем Березиной С.В. по заниженной цене. При этом у Орловой Е.М. остался в полном объеме долг перед ним. Таким образом, указанные выше обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, они существовали на момент принятия решения по делу и способны повлиять на существо принятого судебного решения. О существовании указанных обстоятельств не знала истец Куренкова М.С. и суд на момент вынесения решения по делу, поскольку ответчик Орлова Е.М. им об этом не сообщила.

Заявитель Федотов С.Г., заинтересованные лица Куренкова М.С., Арутюнян А.В., орлова Е.М., ООО "МК "Актив Финанс Групп" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. Федотов С.Г. направил в суде своего представителя. Орлова Е.М., находясь в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, будучи извещенная о рассмотрении данного гражданского дела, просила провести заседание без ее участия, решение по делу принять на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает на основании следующего.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 удовлетворены частично исковые требования Куренковой М.С.: с Арутюняна А.В. и индивидуального предпринимателя Орловой Е.М. взыскана солидарно в пользу Куренковой М.С. задолженность по договору займа от 21.06.2017 по состоянию на 07.05.2019 в размере 4 899 723,66 рублей, в том числе: 2 940 229,35 рублей - сумма основного долга; 1 609 494,31 рублей - проценты за пользование займом; штрафы и пени (проценты за пользование займом в повышенном размере) в сумме 350 000 рублей; проценты за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 2 940 229,35 рублей, а при частичной оплате - от оставшейся суммы и ставки 3,5% в месяц. Взысканы солидарно с Арутюняна А.В. и ИП Орловой Е.М. в пользу Куренковой М.С. задолженность по договору займа от 28.04.2018 по состоянию на 07.05.2019 в размере 1 898 400 рублей, в том числе: 1 200 000 - сумма основного долга, 598 400 рублей - проценты за пользованием займом, штрафы и пени (проценты за пользование займом в повышенном размере) 100 000 рублей, а начиная с 08.05.2019 - проценты за пользование займом по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1 200 000 рублей, а при частичной оплате - от оставшейся суммы и ставки 4% в месяц. Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Орловой Е.М. и Арутюняну А.В., в равных долях земельный участок общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома: адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер N 59:01:43 1 1961:0028 и жилой дом с постройками, общей площадью 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный 2-этажный, лит. Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости - 2 096 000 рублей и 8 952 000 рублей соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна А.В. и Орловой Е.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционным жалобы Куренковой М.С., Арутюняна А.В., Орловой Е.М. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю от 04.02.2021 в рамках исполнительного производства N **, возбужденному во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 постановлено регистрирующему органу провести регистрацию перехода права на взыскателя имущества, принадлежащего Орловой Е.М. и Арутюняну А.В., имущества: земельный участок и жилой дом. По акту от 11.02.2021 вышеуказанные земельный участок и жилой дом переданы Куренковой М.С.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2018 было удовлетворено заявление Федотова С.Г. о применении обеспечительных мер: наложен арест на имущество и/или денежные средства, принадлежащие Орловой Е.М., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. ****, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска 2 982 471,24 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2019 удовлетворены исковые требования Федотова С.Г. к Орловой Е.М.: признан незаключенным договор купли-продажи квартиры от 07.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 между Орловой Е.М. и Федотовым С.Г., взыскано с Орловой Е.М. в пользу Федотова С.Г. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 140,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 060,70 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Федотовым С.Г. подано заявление о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Кировского районного суда от 24.12.2018 о наложении ареста на имущество Орловой Е.М. на сумму 2 982 471,24 руб., а также решение от 26.12.2019 о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Федотовым С.Г. в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могли послужить основаниями для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ судебного постановления, так как доводы, изложенные в обоснование заявления выражают несогласие с выводами суда, содержащимися в решении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Федотова С.Г. о том, что если бы его привлекли в качестве третьего лица к участию в деле N 2-341/2019 Свердловского районного суда г.Перми, в связи с чем он имел бы возможность участвовать в деле со всеми правами, установленными ГПК РФ для участника судопроизводства, включая возможность оспаривания оценок, судебного акта или заключения мирового или медиативного соглашения, в том числе ходатайствовать об ограничении общей суммы взыскания с Орловой Е.М. и Арутюняна А.В. в пользу Куренковой М.С. размером до 5 000 000 рублей, что позволило бы ему в дальнейшем получить денежные средства, взысканные в его пользу с Орловой Е.М. судебным решением не являются существенными для дела обстоятельствами и не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что те обстоятельства, на которые ссылается Федотов С.Г., на существо принятого решения не влияют, поскольку содержат несогласие с выводами суда, содержащимися в решении.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2021 судебная коллегия не усматривает.

При этом в случае несогласия заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель не лишен права на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с положениями процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве.

Фактически доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Федотова Сергея Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка