Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-8329/2021

Судья Парамонова Ю.В. г. Волгоград

23 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 13-904/2021 по заявлению Максимовой Елены Владимировны о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 года по иску Максимовой Елены Владимировны к МУП "Центральный рынок" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Максимовой Елены Владимировны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Елены Владимировны к МУП "Центральный рынок" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

24 марта 2021 года Максимовой Е.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Максимова Е.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 года, заявитель ссылалась на то, что ей 10 марта 2021 года стало известно, о том, что в ходе рассмотрения дела истцу, как сокращенному лицу, ответчиком не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. В обоснование уважительности пропуска срока указала на то, что о данных обстоятельствах ей было не известно.

Суд отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не исключали возможности обратиться своевременно с заявлением о пересмотре решения суда.

Данный вывод суда соответствует положениям части 2 статьи 394 ГПК РФ, в соответствии с которыми по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск данного срока является самостоятельным основанием, исключающим возможность подобного пересмотра.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Елены Владимировны - оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка