Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-8329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-8329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КНВ на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КНВ, с учетом изменения к иску, обратился в суд с требованиями к нотариусу ВТС, ТНВ, БСВ о признании отказа от доли на наследство недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследуемое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец КНВ является сыном по отношению к наследодателю КВН, умершего 07 марта 2017 года и соответственно наследником первой очереди. Другими наследниками первой очереди является дочь наследодателя ТНВ и сын КМВ
При жизни отец по договору дарения передал дочери ТНВ и сыну КМВ право собственности по 1/3 доли каждому дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. КНВ принять в дар причитающуюся ему 1/3 долю в доме и земельном участке не смог в связи со спецификой работы. После смерти отца обратился к сестре с просьбой быть представителем в процессе оформления свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю наследуемого имущества, в связи с чем, выдал ей доверенность.
28 февраля 2019 г. узнал о нарушении своих прав и после получения решения суда от 22 января 2019 г. узнал, что в наследство вступила только сестра ТНВ, которая приняла 1/3 долю жилого дома и земельного участка после смерти отца. В наследственном деле доверенности не обнаружил, вместе с тем, в наследственном деле имеется заявление об отказе от принятия наследства, которое он не подписывал. ТНВ, оформив права на наследование, продала дом и земельный участок БСВ
На основании изложенного, истец КНВ просил признать отказ от доли на наследство, открывшееся после смерти отца КВН недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10 октября 2017 г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу адрес, признать за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу адрес, признать договор купли-продажи от дата. на земельный участок и жилой дом недействительными, обязав ответчиков возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 22 824 руб.
Определением суда от 02 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по адрес.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований КНВ отказано.
В апелляционной жалобе истец КНВ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что экспертным заключением достоверно не установлена принадлежность истцу подписи в заявлении об отказе от принятия наследства; судом не были истребованы журналы у нотариуса с подписью истца, на которые ссылалась нотариус в своих пояснениях.
В суде апелляционной инстанции представитель истца КНВ - УЯН апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Ответчик ТНВ просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец КНВ, ответчики нотариус ВТС, БСВ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КМВ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается отказ в пользу кого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду доказательств усматривается и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что КВН, умершему дата, ответчику ТНВ, третьему лицу КМВ принадлежало на праве собственности по 1/3 доли каждому жилой дом (кадастровый N...) и земельный участок (кадастровый N...), расположенные по адресу: адрес.
КВН, являющийся отцом истца КНВ, ответчика ТНВ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КМВ
После смерти КВН открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома (кадастровый N...) и земельного участка (кадастровый N...), расположенных по адресу: адрес, на которую на имя ответчика ТНВ, как единственному наследнику подавшему заявление о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10 октября 2017 года.
19 марта 2019 г. ТНВ, действуя за себя и по доверенности за третье лицо КМВ, заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно которому право собственности на земельный участок и жилой дом перешло ответчику БСВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 августа 2019 года.
Согласно материалам наследственного дела N... к имуществу КВН, дата истец КНВ и третье лицо КМВ подали удостоверенные нотариусом ВТС заявления об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя ТНВ В заявлении об отказе от принятия наследства, удостоверенном нотариусом ВТС, указано, что КНВ разъяснено содержание ст. ст. 1149,1152,1154,1157,1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется указание и на то, что текст заявление прочитан вслух и разъяснен нотариусом, а подпись КНВ сделана в присутствии нотариуса.
Из письменных пояснений нотариуса ВТС и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что личность КНВ удостоверена нотариусом по паспорту, заявление об отказе от наследства КНВ было прочитано вслух, в том числе нотариусом, разъяснены последствия отказа от наследства, после чего КНВ расписался в заявлении. КНВ был в здравом уме, твердой памяти, адекватен.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец КНВ указал на недействительность заявления об отказе от причитающегося наследства ввиду не подписания указанного заявления.
Для проверки доводов истца, определением суда от дата судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Экспертным заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N ....1 от 24 января 2020 года установлено, что при сравнении расшифровки подписи "КНВ", расположенная справа от подписи от имени истца в заявлении об отказе от наследства N... от 19 июня 2017 г. с почерком истца были уставлены совпадения транскрипции и связности, степень выработанности, уровень снижения координации движения, в том числе характера проявления и локализации диагностических признаков, темпа исполнения, размера и разгона букв, наклона, остальных общих признаков, а также частных признаков. В связи с чем при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признании существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой расшифровки подписи истцом КНВ под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.
При исследовании самой подписи от имени истца, расположенной слева от расшифровки подписи "КНВ" в заявлении об отказе от наследства N... от 19 июня 2017 г. были установлены как различия с подписями и почерком истца в части транскрипции и связности, степени выработанности, уровня координации движений, нажима, так и установлены совпадающие частые признаки с подписями и почерком истца. В связи с чем при оценке результатов сравнительного исследования эксперт пришел выводу, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода и даче ответа на поставленный вопрос об исполнители упомянутой подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.
На основании изложенного, эксперт пришел к следующему заключению: "расшифровка подписи "КНВ", расположенная справа от подписи от имени КНВ после печатной записи "Текст заявления прочитан мне вслух и разъяснен нотариусом" в заявлении от имени КНВ, адресованном нотариусу нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан, N... от 19.06.2017, выполнена КНВ под влиянием каких-то сбивающих факторов.
Ответить на вопрос: "Кем самим КНВ или другим лицом выполнена подпись "..." в заявлении, адресованном нотариусу нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан 19.06.2017 года, принято 19.06.2017 г. наследственное дело N...дата год?" не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения".
С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КНВ
При этом суд правомерно исходил из того, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
Таким образом, правовые основания для признания отказа КНВ от причитающейся ему доли в наследстве умершего отца недействительным по заявленным основаниям отсутствуют, в связи с чем суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в остальной части исковых требований производных от требований о признании отказа от доли наследства недействительным.
Вопрос о возмещении экспертному учреждению судебных расходов на производство судебно-почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции верно разрешен в соответствии с положениями ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявление об отказе от доли в наследстве умершего отца истцом не подписано, а подписано иным лицом в материалы дела не представлено. Также истцом не было представлено доказательств оформления на имя ответчика ТНВ доверенности на представление интересов при оформлении наследственных прав после смерти отца, на что истцом указывалось в обосновании заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца КНВ о том, что экспертным заключением достоверно не установлена принадлежность истцу подписи в заявлении об отказе от принятия наследства, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке истцом экспертного заключения. При этом экспертным заключением в категоричной форме дан ответ о принадлежности истцу подписи в написании "КНВ", расположенной справа от подписи от имени истца в заявлении об отказе от наследства N 3-1838 от 19 июня 2017 г., а также сделаны выводы о наличии совпадающих частных признаков с подписями и почерком истца в подписи от имени истца, расположенной слева от написания "КНВ", расположенной в упомянутом заявлении.
Оснований не доверять вывода эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. При постановке решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертоа достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных допустимых доказательств не имеют решающего правового значения.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также указывает, что выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы не явились решающими к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции также принят во внимание факт удостоверения отказа истца от доли в наследстве в нотариальном порядке в присутствии нотариуса с разъяснением содержания и сути указанного заявления, что было подтверждено нотариусом в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять нотариусу у суда также не имелось.
Необоснованны доводы жалобы о том, что судом не были истребованы журналы у нотариуса с подписью истца, на которые ссылалась нотариус в своих пояснениях, поскольку согласно ответу от 22 ноября 2019 г. N 2837 (л.д. 244, 245 том N 1) копия выписки из соответствующего журнала регистрации нотариальных действий по регистрации заявления истца об отказе от наследства, представлена нотариусом в дело по запросу суда первой инстанции, который по письму от 20 декабря 2019 г. N Исх/05-17821 (л.д. 249 том N 1) направил указанную выписку экспертному учреждению для учета в исследовании при производстве судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Яскина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка