Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-8329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-8329/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гордеевой Наталии Юрьевны к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер", Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Гордеева Н.Ю. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" (далее по тексту - МАУ СШОР "Юпитер") о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на приобретение лекарств - 6767 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 30.01.2019 при посещении бассейна МАУ СШОР "Юпитер" поскользнулась на мокром полу, в результате чего получила травму правой ноги. Сотрудником МАУ СШОР "Юпите" была оказана первая медицинская помощь. Вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в ГБУЗ СО "Демидовская ЦРБ", где была оказана медицинская помощь. В последующем истец длительное время находилась на лечении. Полагает, что вред здоровью причинён по вине ответчика, который не обеспечил безопасность посещения специальных комнат для раздевания и душевой комнаты при входе/выходе, а также до потребителя не была доведена информация о правилах поведения и техники безопасности в указанных помещениях. В результате некачественно оказанной услуги ей был причинён моральный вред. В настоящее время решает вопрос о проведении операции для полного восстановления здоровья, проводятся процедуры реабилитации, имеются рекомендации врача - травматолога, которых истец придерживается.
Вышеприведенным решением исковые требования Гордеевой Н.Ю. удовлетворены частично. С МАУ СШОР "Юпитер" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на приобретение медикаментов - 6767 рублей 89 копеек, штраф - 23383 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик МАУ СШОР "Юпитер", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что объект, принадлежащий ответчику, а именно ФОК "Президентский" введен в эксплуатацию без каких-либо нарушений, соответствует требованиям проектной документации. Указывает о том, что истец была ознакомлена с правилами посещения бассейна в связи с чем обязана была их соблюдать. Полагает, что виновным в причинении вреда является сама истец. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ходневич Т.Н. и Байновой Н.А., которые пояснили, что на момент происшествия на полу женской раздевалки бассейна имелся противоскользящий резиновый коврик. Также истцу была оказана первичная медицинская помощь. Кроме того, из медицинских документов следует, что на момент обращения Гордеевой Н.Ю. в травматологическое отделение, она указала, что травма получена в быту в бассейне ФОК "Президентский" при падении с высоты собственного роста. Приводит доводы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истец как сотрудник МЧС была застрахована, ею было получено страховое возмещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гордеева Н.Ю., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тагистроевского района г. Нижнего Тагила - Петрова С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МАУ СШОР "Юпитер" - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе оказания потребителю и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")).
Из обстоятельств дела следует, что 30.01.2019 истец, находясь на территории МАУ СШОР "Юпитер", получила травму при следующих обстоятельствах. В 20:49 часов, направляясь в душевую комнату, не дойдя до неё, истец поскользнулась на мокром полу, в результате чего упала и получила травму правой ноги. Сотрудником МАУ СШОР "Юпитер" истцу была оказана первая медицинская помощь.
Из справки ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" следует, что 30.01.2019 в 21:00 в бассейне произошло падение с высоты собственного роста, жалобы на боль, ограничение подвижности в области правого коленного сустава. Установлен диагноз: ... (л.д.10).
31.01.2019 истец осмотрена хирургом, анамнез - упала 30.01.2019 с высоты собственного роста появилась боль, деформация в области правого коленного сустава. Установлен диагноз:..., выдан лист нетрудоспособности.
Согласно сведениям ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" Гордеевой Н.Ю. установлен диагноз: "... Проведено стационарное лечение в период с 11.03 по 04.04.2019. Проведено амбулаторное лечение в период с 18.04.2019 по 08.05.2019, выписана к труду с 09.05.2019 (л.д.19). Из представленных выписок из истории болезни Гордеевой Н.Ю. по итогам лечения был поставлен диагноз: ... (л.д. 17, 18, 19, 20). По результатам МРТ поставлен диагноз: "... (л.д. 26).
Согласно ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" у Гордеевой Н.Ю. установлено: "... (л.д. 56).
В подтверждение факта медикаментозного лечения, а также иных необходимых материалов представлены платёжные документы (л.д. 21-23, 27-30). По факту проведения обследования МРТ коленного сустава представлен договор оказания платных медицинских услуг от 17.04.2019 и квитанция на сумму 3600 рублей.
Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1095, 1096, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причинённого истцу Гордеевой Н.Ю. с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (осуществляет трудовую деятельность, является матерью двоих несовершеннолетних детей, что влечет необходимость ведения подвижного образа жизни, после травмирования же истец была лишена привычного образа жизни и ограничена в движениях), наличие легкой степени травмы, а также принял во внимание последствия травмы, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в её пользу в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Гордеевой Н.Ю., между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки помещения женской раздевалки от воды, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу указав на то, что именно им не была исполнена обязанность по обеспечению своевременной уборки помещений, необходимой для обеспечения безопасности и предотвращения несчастных случаев и несения травм потребителями при посещении бассейна.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Ответчик вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки помещений, где на напольном покрытии скапливается вода, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлось действия самой истицы, а не мокрый скользкий пол в женской раздевалке.
Указание ответчика о том, что на момент обращения Гордеевой Н.Ю. в травматологическое отделение, она указала, что травма получена в быту в бассейне ФОК "Президентский" при падении с высоты собственного роста, не опровергает выводов суда относительно вины ответчика.
Само по себе не указание в первичных медицинских документах о том, что истец поскользнулась именно на мокром напольном покрытии, не свидетельствует о том, что падение истца произошло при иных обстоятельствах, нежели тех, на которые указывает истец.
Доводы о том, что объект, принадлежащий ответчику, а именно ФОК "Президентский" введен в эксплуатацию без каких-либо нарушений, соответствует требованиям проектной документации, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В материалах дела доказательства того, что благоустройство бассейна ФОК "Президентский", в том числе женская раздевалка и находящейся в ней душевая комната исключали возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания бассейна в результате скольжения на мокром полу, падения отсутствуют.
Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства (уборки) территории бассейна (его внутренних помещений), исключения травмоопасных ситуаций.
Само по себе ознакомление с правилами посещения бассейна, на чём так настаивает ответчик, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку безопасное получение потребителем услуги по посещению бассейна, в том числе, с целью исключения возможного травмирования возлагается именно на ответчика, чего последним сделано не было. В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, и не представил достоверных доказательств того, что Гордеева Н.Ю. допустила нарушение правил посещения бассейна.
Приведенные в жалобе ответчика доводы о несогласии с произведённой судом оценкой показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами по делу (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).
Что же касается доводов ответчика о том, что истцу была оказана первичная медицинская помощь, то данные доводы на правильность постановленного решения повлиять не могут. Оказание ответчиком первой медицинской помощи было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, который снижен судом до 40000 рублей, в то время как истцом было заявлено 500000 рублей. Оснований для ещё больше снижения размера компенсации морального вреда, равно как и отказа вовсе, у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что истец как сотрудник МЧС получила обязательную выплату страхового возмещения на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" установлен определённый (фиксированный) размер страховой суммы за получение застрахованным лицом (сотрудником МЧС) увечья, куда не входят расходы на лечение.
Данным законом компенсация морального вреда в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в дело страховой компании, осуществившей выплату истцу страхового возмещения и как следствие истребования дополнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
