Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - И.А. Тризна на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" к Лузину Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - И.А. Тризна в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" обратился в суд с иском к А.Г. Лузину о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 15 августа 2018 году между страховщиком и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования N MRG-SO801193/18, по которому была уплачена страховая премия в размере 11 844 рублей 14 копеек.
Согласно справке МСЭ-1018 N 1487197, ответчику 19 апреля 2019 года была впервые бессрочно установлена II группа инвалидности.
Из заключения УЗИ от 05 июля 2018 года, следует, что ответчику был поставлен диагноз: ЭХО-признаки цирроза печени, признаки портальной гипертензии.
Истец считает, что заболевание, по которому ответчиком позднее получена инвалидность, было выявлено 05 июля 2018 года, которое при заключении договора страхования ответчиком было сокрыто.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд по извещению не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.Г. Лузин в суд по извещению не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - И.А. Тризна ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в иске, с оценкой судом доказательств, указывая, что суд не принял участия в сборе доказательств, не направил соответствующие запросы в медицинские учреждения. Полагает, что факт сообщения ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования подтверждается представленными истцом доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", -
И.А. Тризна апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - И.А. Тризна, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела").
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 году между страховщиком и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования N MRG-SO801193/18, по которому была уплачена страховая премия в размере 11 844 рублей 14 копеек.
Неотъемлемой частью данного договора являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от 31 марта 2017 года.
В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования является имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни.
А.Г. Лузин при заполнении заявления-вопросника от 15 августа 2018 года в разделах 4.8 "г" и 4.10 "Вопросы медицинского характера", касающихся заболеваний пищеварительной системы, указал об их отсутствии, отрицал прохождение специальных обследований (л.д. 9).
В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что при заключении договора добровольного страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.
Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от 15 апреля 2019 года, а также справке МСЭ-1018 N 1487197, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России" N 31, ответчику 19 апреля 2019 года была впервые бессрочно установлена II группа инвалидности по причине основного заболевания: другой и неуточненный цирроз печени, цирроз печени неустановленной этиологии, класс В по Чайлд-Пью, портальная гипертензия. Гепатоспленомегалия. Анемия 1 ст. Тромбоцитопения (л.д. 11-16, 17).
Согласно письму N 1038/3-19 от 06 сентября 2019 года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан", Лузин А.Г. в порядке контроля был повторно заочно освидетельствован экспертным составом N 6 Главного бюро, по результатам которого инвалидность II группы, установленная бессрочно, отменена с 01 августа 2019 года (л.д. 18).
Из копии заключения ультразвукового исследования от 05 июля 2018 года, усматривается, что ответчику в Региональном центре скорой помощи "БСМП" проводилось обследование, по результатам которого составлено заключение: ЭХО-признаки цирроза печени, признаки портальной гипертензии (л.д. 21).Однако, согласно справке БСМП, ответчик в указанный период времени обследование в данном лечебном учреждении не проходил (л.д. 52), такой же ответ был получен и по запросу суда.
Кроме того, на запрос суда ГАУЗ "Городская поликлиника N 4", куда прикреплен ответчик, не смогла представить амбулаторную карту ввиду ее отсутствия в поликлинике.
Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик скрыл указанные сведения.
В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, при разрешении споров данной категории (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на страховщика.
Исходя из системного толкования приведенных положений, суд правомерно указал, что обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Установлено, что подписывая договор комплексного ипотечного страхования N MRG-SO801193/18, А.Г. Лузин подтвердил, в том числе, и то, что он не страдает заболеваниями пищеварительной системы.
В соответствии с частью 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Данное право страховщика корреспондирует к положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Исходя из системного толкования приведенных положений, суд правомерно указал, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.
Вместе с тем, судом отмечено, что представленные медицинские документы об установленном у ответчика заболевании датированы позднее, уже после заключения договора страхования и в период страхования.
Таким образом, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств наличия заболевания пищеварительной системы у ответчика до заключения договора страхования, истцом суду не представлено, судом не добыто.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности СПАО "Ингосстрах" не было лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.
Доказательств того, что страховщиком направлялся соответствующий запрос, истребовались дополнительные сведения, суду не представлено.
Между тем, представленная истцом копия заключения ультразвукового исследования от 05 июля 2018 года, не является врачебным диагнозом установленного у ответчика заболевания. При этом страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины, мог непреднамеренно умолчать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что А.Г. Лузин не мог не знать о наличии у него заболевания, не могут быть учтены. Кроме того, истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчику до заключения договора страхования было известно об имеющемся у него заболевании, которое привело к установлению у него стойкой потери трудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя, СПАО "Ингосстрах", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.
Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлялось.
Принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не предоставил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания, страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия либо отсутствия у застрахованного заболеваний, страховая премия не дифференцирована в зависимости от изменения рисков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в силу изложенного на правильность выводов суда не влияют.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличия умысла А.Г. Лузина на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска, в связи с чем страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.
Как установлено судом, истец предоставленным ему законом правом не воспользовалось, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья А.Г. Лузина, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.
Факт подписания страховщиком договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, указанные страхователем в заявлении, как достаточные и допустимые.
Таким образом, страховщик принял на себя страховой риск с учетом того состояния здоровья страхователя, в котором он находился в момент заключения договора.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием предъявления иска о недействительности договора, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - И.А. Тризна - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка