Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8329/2019, 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-344/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубковой Ольги Николаевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-816/2019 от 10 октября 2019 года по иску муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" к Кошма Любови Геннадьевне, Зубковой Ольге Николаевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Зубковой О.Н., возражения представителя муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" с учетом уточненных требований обратилось в суд к Кошма Любови Геннадьевне, Зубковой Ольге Николаевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование указало, что Кошма Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении совместно с ответчиком зарегистрированы Зубкова О.Н., Зубкова В.Г.
МП "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией <адрес>, которое оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги. Ответчики не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные статьей 153 ЖК РФ. Задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 585 руб. 89 коп.
Ответчик Зубкова О.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие письменного договора управления, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" к Кошма Любови Геннадьевне, Зубковой Ольге Николаевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Кошма Любови Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; в пользу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 32 122 руб. 86 коп., пени 1 463 руб. 03 коп., всего взыскать 33 585 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 89 коп.
Взыскать с Кошма Любови Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, зарегистрированных по адресу: <адрес>; в пользу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" задолженность по коммунальным платежам в размере 18 948 руб. 70 коп., пени 1 250 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей 55 копеек, всего взыскать 22 012 (двадцать две тысячи двенадцать) рублей 58 копеек солидарно.
В апелляционной жалобе Зубкова О.Н. просит отменить решение как незаконное.
В жалобе указывает, что суд не выяснил, какой способ управления многоквартирным домом избран собственниками, не установил, чьей собственностью является жилой <адрес>, не проверил обоснованность расчета задолженности, представленного истцом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" выбрано обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" и муниципальным предприятием "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" заключен договор управления многоквартирным домом N.
МП "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем предприятие оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кошма Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Совместно с Кошма Л.Г. в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ее мать - Зубкова О.Н. и сестра Зубкова В.Г.
Ответчики оплату предоставленных им коммунальных услуг надлежащим образом не производят, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за фактически предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 53 784 рублей 92 копейки, из которых задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения составляет 32 122,86 руб. и пени 1 463,03 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 18 948,70 руб. и пени 1 250,33 руб.
Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.
Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение указанных платежей.
Довод апелляционной жалобы Зубковой О.Н., что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме, однако такой договор с ответчиками не заключался, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им признан несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно указано, что данный довод не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг, оказанных управляющей организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец до настоящего времени является управляющей организацией многоквартирного дома, оказывает соответствующие услуги, что подтверждается информацией в ГИС ЖКХ. Доказательств, что собственниками помещений избран иной способ управления в многоквартирном доме, ответчиками не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
