Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-8328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,судей

Шиховой Ю.В.,Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2021 гражданское дело по иску Гнитько Ростислава Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении ущерба по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Гнитько Р.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2018 Гнитько Р.В. через сайт были забронированы места для отдыха для истца и супруги истца Н. в пансионате ... расположенном по адресу: <адрес>, в тот же день истцу был выставлен счет на сумму 35552 рубля. 16.04.2018 дочь истца Лежнина Т.В. перевела указанную сумму на реквизиты получателя через ПАО "Сбербанк". Также дочь забронировала авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Адлер - Сочи - Екатеринбург на сайте авиакомпании "Уральские авиалинии" стоимостью 41260 рублей. 06.06.2018 выяснилось, что в пансионат ... заявка истца не поступала и что истец имел дело с мошенниками. Неизвестные лица создавали фирмы и сайты в сети Интернет, которые имели наименования и предлагали услуги, идентичные с действующими пансионатами и домами отдыха. Таким образом, истец был вынужден сдавать авиабилеты и нести дополнительные расходы в размере 2 000 рублей. В результате мошеннических действий истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в том, что отпуск и отдых на море оказались сорванными, что мешало вести обычный образ жизни, реализовать свое право на отдых в пенсионный период жизни.

07.06.2018 истцом было подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбурга о совершении в отношении него преступления, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП от 07.06.2018. Для проверки и принятия решения по заявлению истца в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ материалы были направлены в ОП N 7 г. Екатеринбурга, однако надлежащей проверки проведено не было, в течение более полутора лет и до настоящего времени по обращению истца в органы УМВД за защитой своих прав так и не было принято (уголовное дело не возбуждено, преступники не найдены), несмотря на неоднократные жалобы и обращения в прокуратуру Свердловской области, прокуратуру г. Екатеринбурга, в отделение Следственного комитета по Свердловской области, а позднее и в суды различных инстанций. Отделом полиции N 7 г. Екатеринбурга за прошедшие 2 года никаких значимых проверок для принятия законного и обоснованного решения по заявлению истца не проводилось, отдел полиции бездействовал, прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга за истекший период 4 раза отменялись незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Бесконечные и бесполезные обращения истца по разным инстанциям правоохранительных органов результата не приносили и причинили значительные нравственные и физические страдания истцу, <дата> года рождения, который с большим трудом и болью в колене передвигался по инстанциям. 01.07.2019 истец обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга за защитой своих прав, Свердловским областным судом 3 раза отменялись незаконные и необоснованные постановления суда первой инстанции, признаны незаконным бездействия должностных лиц ОП N 7 УМВД России по г.Екатеринбурга в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 282200 рублей (включая компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, волокиту государственных органов, компенсацию за потерю возможности вести обычный образ жизни, вынужденное обращение в суды различных инстанций), в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39652 рубля (выплаты за бронирование 35552 рубля, удержание за возврат неиспользованных авиабилетов 2000 рублей, 5 раз оплаченная государственная пошлина в суд в размере 300 рублей, включая настоящее обращение, 4 раза оплаченная государственная пошлины по 150 рублей в суд апелляционной инстанции).

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020, от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу, Лежнина Т.В., Шишмаков Д.Н., Варлаков М.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гнитько Р.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Гнитько Р.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует периоду незаконного бездействия правоохранительных органов, а также не согласен с выводами суда об отсутствии основания для взыскания материального ущерба.

Представителем ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - Антиповой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, представитель ответчика, третьего лица указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и последствиями, на которые ссылается истец, отсутствует. Сама по себе отмена должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий. Оспаривание принятых органом дознания решений является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст. ст. 124, 125 УПК РФ). Истец данным правом воспользовался, и его жалобы были удовлетворены, в связи с чем, нарушенные права в данной части были восстановлены. Доказательств того, что имевшие место действия сотрудников полиции при проведении доследственной проверки, привели к нарушению личных неимущественных прав истца и послужили причиной обострения имевшихся у него заболеваний, истцом не представлено.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, третьи лица Лежнина Т.В., Варлаков М.Н., Шишмаков Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа.

Как следует из определений Конституционного суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Применив указанные выше правовые положения, нормы законодательства, исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в части компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 Гнитько Р.В. через сайт были забронированы места для отдыха для истца и супруги истца Н. в пансионате ..., расположенном по адресу: <адрес>, в тот же день истцу был выставлен счет на сумму 35552 рубля.

16.04.2018 дочь истца Лежнина Т.В. перевела указанную сумму на реквизиты получателя через ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018, в этот же день дочь забронировала авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Адлер - Сочи - Екатеринбург на сайте авиакомпании "Уральские авиалинии" стоимостью 41260 рублей.

06.06.2018 выяснилось, что в пансионат ... заявка истца не поступала.

09.06.2018 в ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки КУСП N 10700 от 07.06.2018 по заявлению Гнитько Р.В. по факту мошеннических действий.

21.06.2018, 02.04.2019, 10.06.2019, 16.07.2019 по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сотрудниками ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного, которые также неоднократно отменялись прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Так в частности: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга:

01.02.2019 отменено как незаконное необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018 с направлением материала в адрес начальника ОП N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки и вынесения процессуального решения;

06.05.2019 отменено как незаконное необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 с направлением материала в адрес начальника ОП N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки и вынесения процессуального решения;

19.06.2019 отменено как незаконное необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019, даны указания начальнику органа дознания для организации исполнения;

06.05.2020 отменено как незаконное необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 с направлением материала в адрес начальника ОП N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки и вынесения процессуального решения.

06.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ с указанием, что ответы на запросы до настоящего времени не поступили, не представляется возможным сделать вывод о наличии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а поэтому в действиях неустановленных лиц не усматривается состава преступления.

Судом также установлено, что 29.01.2020 апелляционным постановлением Свердловского областного суда отменено постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 по поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобе Гнитько Р.В., апелляционная жалоба заявителя Гнитько Р.В. частично удовлетворена. Признано незаконным бездействие начальника отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 21.06.2018 по 16.07.2019 в связи с ненадлежащей организацией проверки материала КУСП по заявлению Гнитько Р.В. и ненадлежащем выполнением должностными лицами ОП N 7 требований ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на начальника отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом судом установлено, что на протяжении нескольких лет неоднократно должностными лицами ОП N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гнитько Р.В. от 07.06.2018 года, которые также неоднократно отменялись прокуратурой, и материал направлялся на дополнительную проверку. Основаниями отмен являлось ненадлежащее исполнение обязанностей, в частности, требований ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованными выше доказательствами установлен факт бездействия должностных лиц ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по заявлению истца о преступлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует дополнительного установления судом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано по выбору заинтересованного лица либо прокурору, либо в суд. Истец воспользовался своим правом.

Из материалов дела следует, что прокурором систематически отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невыполнения ранее данных указаний, что также указывает на бездействие при проведении дополнительных проверок.

Фактически на протяжении почти трех лет истец Гнитько Р.В. был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению на основании полных и объективных собранных данных.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающим доводы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истца.

Из материалов гражданского дела следует, что при нахождении материала проверки более двух лет в производстве органа дознания не было принято законного и обоснованного процессуального решения по заявлению Гнитько Р.В. о совершенном в отношении него преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись по причине того, что органом дознания не было предпринято надлежащих усилий для проверки доводов заявителя, достаточных для вынесения законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились без проведения необходимых мероприятий, без надлежащей проверки оценки доводов заявителя. Материалы проверки фактически состоят только из объяснений самого заявителя, его родственников, представленных заявителем документов, повторяющихся запросов органа дознания в банк и иные учреждения. Требования прокурора о выполнении всех необходимых мероприятий не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, третьего лица о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и, что сама по себе отмена должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий, отклоняются судебной коллегией поскольку незаконное бездействие, установленное актами прокурорского реагирования, судебным постановлением, повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего.

На основании указанных фактических обстоятельствах, принимая во внимание период бездействия, возраст истца, состояние его здоровья, физическое состояние, при котором истец на протяжении длительного период вынужден был обращаться в различные органы для защиты своего права, чувство незащищенности, невозможности найти защиты в лице государственных органов, чувство беспомощности, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб Гнитько Р.В. причинен не в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, а в результате противоправных действий неизвестных лиц.

Для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.