Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Бекетова В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева А.Г. к ОАО "РЖД" Эксплуатационное депо Уссурийск- структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу и компенсации морального вреда, о возложении обязанности разместить: на доске объявлений предприятия информацию о непричастности к преступлению; в Единой Корпоративной автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами сведения об отсутствии факта привлечения к уголовной ответственности, исключающего трудоустройство в системе РЖД, принести извинения в связи с уголовным преследованием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора Бекетова В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к филиалу ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, структурного подразделения Дирекция тяги структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда (маневровое движение <адрес>) в составе локомотивных бригад пункта подмены локомотивных бригад <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что заедет автомобиль и он должен заступить в смену в составе другой локомотивной бригады, хотя должен находиться на отдыхе после смены. В тот день он заступил в смену с машинистом тепловоза Ершовым Е.В. и второй бригадой в составе Михалева А.А., Мурейко Е.В., органами следствия было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате уголовного преследования под принуждением начальника отдела кадров Сапрыкин Е.А., который прибыл на место происшествия, и в салоне ТС более двух часов оказывал на него психологическое воздействие, его вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом такого желания он не имел и увольняться не собирался. Ему также стало известно о том, что ответчик в единую систему базы данных РЖД внес сведения о том, что он привлечен к уголовной ответственности и в систему РЖД трудоустроиться не может, он обратился в 3 организации РЖД, ему отказывали в трудоустройстве в связи с блокировкой системы. Этими действиями ему причинен моральный и материальный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он лишен заработной платы и возможности трудоустроиться, испорчена его репутация. Работодателем при входе в приемную отдела кадров было вывешено объявление о том, что он совместно с другими лицами похитил дизельное топливо и привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем уволен. Поскольку в отношении него уголовное преследование завершено в связи с непричастностью к совершению преступления, он имеет право на реабилитацию, прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам дает право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Его вынудили написать заявление об увольнении, после получения постановления о прекращении уголовного преследования он обратился с заявлением о восстановлении на работе, однако ему отказали. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил приказ отДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по соглашению сторон признать незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда (маневренное движение Сибирцево) в составе локомотивных бригад пункта подмены локомотивных бригад Сибирцево сДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей; возложить на ответчика обязанности разместить: на доске объявлений предприятия информацию о его непричастности к совершенному преступлению, в том же формате, что и было вывешено; в единой системе базы данных РЖД сведения об отсутствии факта привлечения его к уголовной ответственности, исключающего запрет на трудоустройство в системеРЖД, также просил принести извинения в связи с причинением ему и его семье морального и материального вреда в связи с уголовным преследованием, инициированным ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО "РЖД".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, в письменных поясненийх, полагал, что срок на обращение в суд с иском истец не пропустил, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал позицию своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.к. истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в это же день ему выдана трудовая книжка. Представитель ответчика Сапрыкин Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции дополнительно показывал, что заявление на увольнение было написано по изъявлению истца ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа местного времени, текст соглашения был изготовлен на <адрес>, которая находится в 20 км от места, где на тот момент находился и он, и истец. Это было личное желание истца и остальных сотрудников, после чего начальник ДЭПО вернулся в <адрес>, распечатал там соглашение, которое было подписано, никакого воздействия не было. Никто кроме Васильева А.Г. после увольнения в суд с иском не обратился, с ДД.ММ.ГГГГ истец не отозвал свое заявление, хотя имел такую возможность.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор при даче заключения полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Уссурийским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен. Указал, что свои требования он мотивировал тем, что возбуждение уголовного дела было инициировано представителями ответчика путем написания письменного заявления с приложением различных справок и актов, в которых была указана его фамилия, в результате чего он и еще три работника, работавшие в тот день в составе бригады, под понуждением Сапрыкин Е.А., написали заявления на увольнение. При этом суд не учел, что при режиме работы ответчика с 9 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он не мог написать заявление и сдать его в отдел делопроизводства до 17 часов, поскольку оно было написано ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 на <адрес>, что никем не оспаривалось. Суд по собственной инициативе заменил ответчика, что прямо противоречит ст. 41 ГПК РФ, не начал рассмотрение дела с начала, при этом отказал в иске к первоначальному ответчику. Суд не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколом, что лишило его право принести на них замечания. Также суд не учел наличие доказательств факта вывешивания на доске объявлений сведений о нем как о помощнике локомотива в составе бригады, находившейся на сутках ДД.ММ.ГГГГ, с указанием его даты рождения, фотографического изображения с заклеенными глазами и указанием средней зарплаты; размещения в Единой Корпоративной автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами указания на привлечение его к уголовной ответственности и постановки ограничения (запрета) на трудоустройство в системе РЖД. Его не только незаконно уволили, но и чинят препятствия в трудоустройстве в системе РЖД. Нарушаются его права. С ДД.ММ.ГГГГ он не может трудоустроиться по вине ответчика, его семья, в том числе 2 малолетних детей остаются без средств к существованию. Он имеет право на реабилитацию, однако суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, которое просил отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абдуллаев Р.С.о на апелляционной жалобе настаивал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, дал пояснения по ней в объеме, изложенном в письменной форме, дополнительно пояснил, что его доверитель имеет право на реабилитацию в трудовых правах, в связи с чем требования обоснованно заявлены к работодателю. Также показал, что ориентировочно в 17 часов его доверитель вернулся к тепловозу, увидел сотрудников ГБР, при этом остальные члены бригады лежали лицом вниз на земле, с его доверителем так поступать не стали, в 22-30 всех доставили на Угловую, в отношении его доверителя по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Настаивал на том, что заявление об увольнении было написано его доверителем под принуждением, что подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика Маклюк Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнений не имела.

Прокурор Бекетова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, соглашение об увольнении им подписано, доводы о недобровольности ничем не подтверждены, если истец не хотел увольняться, то он мог обратиться за аннулированием соглашения, однако этого не сделал, очевидно, что на тот момент истец хотел избежать возможного увольнения по другой статье ТК РФ. Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, вынесения постановления для обращения в суд за восстановлением на работе не требовалось.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил заявление, в котором сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд привел положения ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", счел необоснованными доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, под давлением, поскольку в материалы дела доказательств этого не представлено. Поскольку Васильева А.Г. путем подписания указанного соглашения выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), в связи с чем увольнение законно, постольку требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика в виде размещения в базах данных информации о привлечении его к уголовной ответственности, отказал в иске в полном объеме. Суд также исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка, то срок на обращение следует исчислять с указанной даты, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, его доводы об исчислении срока с момента получения постановления о прекращении уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО "РЖД" N был принят на работу в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск- структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда (маневровое движение <адрес>) в локомотивные бригады Пункта подмены локомотивных бригад <адрес>, заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с помощником машинистка тепловоза (хозяйственное движение <адрес>) прекращено по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск с заявлением об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении заявления отказано. Полагая, что его права нарушены, указывая, что данный иск является иском о восстановлении его трудовых прав в связи с реабилитацией, истец обратился в суд.

Из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте постановилпрекратить уголовное преследование по уголовному делу N в отношении подозреваемого Васильева А.Г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин действительно имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", а также Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статьи 5 Положения гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа, а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

В случае если требования о восстановлении трудовых прав не удовлетворены, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства (статья 12 Положения).

В силу положений указанных норм, основанием для предоставления реабилитированному гражданину прежней работы является его обращение к работодателю в течение трех месяцев после вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Предоставление прежней работы гражданину является обязанностью работодателя, которая должна быть исполнена в течение месяца после получения соответствующего заявления от него.

В то же время к спорным правоотношениям положения законодательства о восстановлении истца в трудовых правах к работодателю в связи с реабилитацией применены быть не могут, т.к. увольнение истца имело место по соглашению сторон, а не в связи с обстоятельствами, дающими право на восстановление на работе в связи с реабилитацией. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной интерпретации норм права. Поскольку увольнение было произведено на основании соглашения сторон, постольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ никакого значения для дела не имеет, основанием для восстановления истца на работе являться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен на основании соглашения сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами трудового договора. Доводы апелляционной жалобы истца о написании заявления об увольнении по соглашению сторон и подписания соглашения по принуждению в связи с привлечением к уголовной ответственности, материалами дела не подтверждены. Доводы о том, что обстоятельства принуждения были подтверждены представителем ответчика Сапрыкин Е.А. в суде первой инстанции, противоречат содержания протоколов судебных заседаний, при этом написание заявления в салоне автомобиля и подписание соглашения в 23 час. 30 мин. при нахождении истца на работе в указанное время, сами по себе не могут свидетельствовать о принуждении. Обстоятельства, предшествующие написанию заявления, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на станции Петровка ДВЖД, вынужденность действий истца также не подтверждают, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено не ДД.ММ.ГГГГ, когда он написал заявление об увольнении и подписал соглашение, а ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца в суде первой инстанции о том, что давление очевидно из текста заявления, голословен, никаких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции для подтверждения данного довода, им не заявлялось. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон. Ни в трудовую инспекцию, ни в полицию, с жалобами на действия работодателя истец не обращался.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств написания и подписания заявления и соглашения под психологическим давлением со стороны представителя работодателя, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, жалоба несогласие с данным выводом суда не содержит, постольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в иске о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу и взыскании морального вреда. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о невозможности подачи заявления работодателю ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, поскольку оно написано в 23-30, на законность решения не влияют. Факты визирования и подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Шмурыгиным С.В. никем не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о размещении в единой системе базы данных РЖД сведений об отсутствии факта привлечения истца к уголовной ответственности и снятии ограничения (запрета) на трудоустройство в системе РЖД, несостоятельны. Материалами дела действительно подтверждается, что в программе ЕКАСУТР имеется ограничение - наличие отметки "Запрос о допуске приема на рассмотрение в вышестоящем подразделении", однако доказательств, что данное ограничение связано с привлечением истца к уголовной ответственности, не имеется, из справки ОАО "РЖД" (л.д. 148) следует, что особая отметка выставлена в связи с нарушением трудовой дисциплины при работе в подразделении ОАО "РЖД", при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Основания для возложения обязанности разместить на доске объявлений предприятия информацию о непричастности его к преступлению также не установлены.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц не может рассматриваться как нарушение прав истца и служить основанием к возложению на ответчика обязанности принести извинения в связи с уголовным преследованием, более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что представление с заявлением о возбуждении уголовного дела документов с указанием ФИО истца не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Доводы о неверном определении судом предмета доказывания не нашли своего подтверждения. Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения процессуального закона, основанием к отмене состоявшего по делу решения суда не являются. Доводы о том, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд не начал рассмотрение дела сначала и вынес решение об отказе в иске к первоначальному ответчику, противоречат материалам дела. Иск первоначально был заявлен к филиалу ОАО "РЖД", что следует из текста иска, однако филиал в силу норм ГПК РФ не может являться стороной по делу, т.к. не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем и была произведена замена на ОАО "РЖД", к которому рассмотрено дело, постановлено решение. По убеждению коллегии, доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка