Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Ялтонского Александра Михайловича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ялтонского А.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 года, с учётом определения суда от 29 марта 2021 года об исправлении описки, которым с МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Ялтонского А.М. взысканы материальный ущерб - 13 492 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 2 000 руб., почтовые расходы - 483,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 539,68 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялтонский А.М. предъявил в суде иск к МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2020 года Ялтонский А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz E 200, госномер <данные изъяты>, двигался по Октябрьском мосту в г.Красноярске, в процессе движения совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz E 200 получил механические повреждения: пробиты переднее и заднее левые колёса, повреждены колёсные диски, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "АВАРКОМ - Сибирь" составляет 153 036 руб. Для транспортировки автомобиля был вызван эвакуатор, за услуги которого истец оплатил 2 000 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие ямы, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности. Распоряжением Администрации г.Красноярска от 25 апреля 2014 года N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска определено МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Ялтонский А.М. просит взыскать с МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в возмещение причинённого его ущерба 153 036 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ялтонский А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Оценщик" при проведении экспертизы, определяя степень повреждения его автомобиля, не проводил осмотр автомобиля; судом при вынесении решении не дана оценка экспертному заключению ООО "АВАРКОМ - Сибирь". Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в существенном изменении резолютивной части решения при рассмотрении вопроса об устранении описки.

Ялтонский А.М., представители МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП "САТП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьёй 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, Ялтонский А.М. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 200, госномер <данные изъяты> (л.д.14-15).

2 февраля 2020 года Ялтонский А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz Е 200, госномер <данные изъяты>, двигаясь по Октябрьском мосту в г.Красноярске совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части, в результате его автомобиль получил механические повреждения: пробиты переднее и заднее левые колёса автомобиля, повреждены колёсные диски.

2 февраля 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на Октябрьском мосту в г.Красноярске выявлено нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части имеется яма шириной 0,4 м, длиной 3,2 м., глубиной 0,05 м (л.д.13).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 24 ОК N 704049 от 2 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ялтонского А.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, на момент ДТП отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ООО "АВАРКОМ - Сибирь" N 0925-02/20 от 13 февраля 2020 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учёта износа составляет 161 222 руб., с учётом износа - 153 036 руб. (л.д.27-36).

В соответствии с п.3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утверждённого распоряжением администрации г.Красноярска от 1 июля 2011 года N 84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 2 июля 2013 года N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казённого учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", распоряжением администрации г.Красноярска от 25 апреля 2014 года N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" с 1 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно Уставу МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", утверждённым распоряжением администрации города N 74-гх от 2 июля 2013 года, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г.Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (л.д.75-81).

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (п.2.2.1 Устава).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (п. 2.2.2 Устава).

В соответствии с заключением N 568-2020 от 25 декабря 2020 года, проведённой ООО "Оценщик" по делу судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения повреждения передней правой шины, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой и обшивки крыши автомобиля Mercedes-Benz Е 200, госномер <данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно - транспортного происшествия. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, госномер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 2 февраля 2020 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 13 492 руб.; с учётом износа - 12 807 руб. (л.д.109-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что участок дороги на Октябрьском мосту в г.Красноярске, на котором 2 февраля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Ялтонскому А.М. автомобиля Mercedes-Benz Е 200, госномер <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности МО г.Красноярск и передан в оперативное управление МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", на которое возложена обязанность по его содержанию.

Установив, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не имеется, повреждением автомобиля ему причинён ущерб в размере 13 492 руб., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО "Оценщик", суд обоснованно взыскал с МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Ялтонского А.М. материальный ущерб в указанном размере, а также убытки в сумме 2 000 руб., понесённые им на услуги эвакуатора для транспортировки повреждённого автомобиля.

На основании ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, почтовых расходов и государственной пошлины, суд взыскал с МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу истца соответственно 4 000 руб., 483,55 руб. и 539,68 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Ялтонский А.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно определилразмер ущерба, взяв за основу заключение ООО "Оценщик", которое осмотр автомобиля не производило, и не дав оценки экспертному заключению ООО "АВАРКОМ - Сибирь".

Между тем, выводы проведённой ООО "Оценщик" по делу судебной автотехнической экспертизы, аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ялтонский А.М., возражая против выводов судебной автотехнической экспертизы каких -либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта ООО "Оценщик", равно как и доказательств, иного размера ущерба не представил.

Поэтому районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, верно указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в предъявленном истцом размере, и взыскал в его пользу с МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в возмещение материального ущерба 13 492 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения настоящего дела 12 марта 2021 года судом объявлена резолютивная часть решения, содержание и текст которой соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части решения и аудиозаписи судебного заседания от 12 марта 2021 года (л.д.138, 141). Допущенная при вынесении мотивированного решения суда описка в его резолютивной части устранена определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2021 года, в соответствии с требованиями ч.2 ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 года, с учётом определения от 29 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялтонского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка