Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №33-8328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Рябко О.А.




судей
с участием прокурора


Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
Амелькович Е.С.,




при секретаре


Рудаковой С.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Кравченко Дмитрия Владимировича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8364/2019 по иску Кравченко Ирины Юрьевны к Кравченко Дмитрию Владимировичу о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Кравченко И.Ю., возражавшей против отмены решения суда, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кравченко И.Ю. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кравченко Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на основании договора купли-продажи N... от <дата> Кравченко И.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 89,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 13 мая 2013 года зарегистрирован ответчик Кравченко Д.В., с которым истец состояла в браке в период с 07 сентября 2013 года по 03 апреля 2019 года. Ответчик не является членом ее семьи, они ведут раздельное хозяйство, выселяться и сниматься с регистрационного учета ответчик добровольно не желает.
В ходе судебного разбирательства Кравченко Д.В. подал встречное исковое заявление о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковое заявление Кравченко Д.В. к Кравченко И.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой Кравченко Д.В. по вторичному вызову.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года Кравченко Д.В. выселен и снят с регистрационного учета из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда, Кравченко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
Кравченко И.Ю. в судебном заедании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Кравченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию ею не представлено.
Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кравченко И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N... от <дата>.
Право собственности истца на указанное имущество, согласно свидетельству о государственной регистрации, зарегистрировано <дата>.
Ответчик Кравченко Д.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу <дата>.
Между сторонами <дата> заключен брак, который расторгнут решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5155/2018.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6468/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года, Кравченко Д.В. отказано в иске к Кравченко И.Ю. о признании за ним права собственности на ? доли в спорной квартире.
Кравченко И.Ю. направила Кравченко Д.В. уведомление о выселении в течение 14-ти дней с момента получения данного уведомления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из положений части 3 статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировано право на жилище.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после расторжения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением сторонами не заключено, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, право на спорную жилую площадь за ним подлежит прекращению.
При этом суд отклонил ссылку ответчика на необходимость сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, обоснованною тем, что у него как у бывшего члена семьи собственника не имеется в собственности другого жилья, он не работает и не имеет денежных средств на приобретение жилого помещения, указав на то, что причина отсутствия у ответчика заработка не мотивирована, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, а отсутствие другого жилья не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Кравченко Д.В. о его фактическом пользовании спорным жилым помещением на протяжении длительного времени не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, данные обстоятельства не порождают у ответчика прав пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о проживании ответчика в спорной квартире, в материалы дела не представлено. Истец при рассмотрении настоящего спора отрицала наличие соглашения с ответчиком о праве пользования спорной квартирой.
Принимая во внимание, что семейные отношения между Кравченко И.Ю. и Кравченко Д.В. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Кравченко Д.В. отказано о признании за ним права собственности на ? доли в спорной квартире, исходя из того, что соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется, проживание и регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации прав истца, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользование ответчиком спорным жилым помещением прекратилось, в связи с чем удовлетворил требование истца о выселении ответчика из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Проверяя решение по доводам жалобы в той части, где ответчик указывает на необходимость сохранения за ним права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда с учетом следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дано правовой оценки обстоятельством того, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, иного жилого помещения ни в собственности, ни на праве пользования он не имеет, и не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением, так как у него отсутствует стабильный и постоянный доход, официально он нигде не трудоустроен.
Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств подтверждающих невозможность после расторжения брака разрешить вопрос об ином, кроме спорного жилого помещения, месте проживания в Санкт-Петербурге, в том числе на основании договора найма, ответчик является трудоспособным гражданином, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ним временное право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, принимая также во внимание то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено судом 17 декабря 2019 года и до настоящего времени добровольно ответчиком не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия учитывает, что сохранение права пользования ответчиком спорной квартирой влечет незаконное ограничение собственника Кравченко И.Ю. в ее правах, нарушает ее интересы. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, из-за невозможности совместного проживания с ответчиком ей пришлось съехать с квартиры, и она вынужденно проживает с ребенком в съемной квартире.
Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, и сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка