Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2373/2020 по исковому заявлению Каймоновой Яны Борисовны к Гончарову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Гончарова Алексея Андреевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Каймонова Я.Б. указала, что 21.05.2018 между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 180 000 рублей на срок до 15.11.2019. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа Номер изъят от 21.05.2018 удостоверенным нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.И.
В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 180 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25% годовых на сумму задолженности, составляющую 180 000 руб. за период с 16.11.2019 на день вынесения решения судом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года исковые требования Каймоновой Я.Б. удовлетворены частично. С Гончарова А.А. в пользу Каймоновой Я.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 180 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 на день вынесения судебного решения в сумме 7 747,41 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами из расчета 6,25% годовых отказано. Взыскана с Гончарова А.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Братск в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Гончаров А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлена суду расписка, подтверждающая факт передачи денег ответчику. Фактически деньги истцом не передавались, был передан автомобиль, то есть между сторонами был заключен безденежный договор займа.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Каймоновой Я.Б.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2018 года между Каймоновой Я.Б. и ответчиком Гончаровым А.А. заключен договор займа N 38 АА 2504008, в соответствии с условиями которого Гончаров А.А. получил в долг от Каймоновой Я.Б. денежные средства в размере 180 000 руб. и обязался их отдать Каймоновой Я.Б. в срок до 15.11.2019.
Согласно условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа Гончаров А.А. обязуется выплатить Каймоновой Я.Б. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.8).
22.11.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 180 000 руб., претензия ответчиком была получена 07.12.2019. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 180 000 рублей не вернул.
07.02.2020 был вынесен судебный приказ N 2-238/2020 мировым судьей судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области.
15.06.2020 по заявлению ответчика судебный приказ N 2-238/2020 вынесенный мировым судьей судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области отменен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, Гончаровым А.А. не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, произведя самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 21.05.2018 не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими до принятия судом решения из расчета 6,25% годовых, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что в указанный период времени размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период и которой определяется размер названных процентов, менялся.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Как следует из буквального толкования п. 2 нотариально удостоверенного договора займа, сумма займа в размере 180 000 рублей была передана Гончарову А.А. до подписания данного договора. Таким образом, заключенный сторонами договор займа является надлежащим письменным доказательством получения заемщиком Гончаровым А.А. суммы займа, а доводы апелляционной жалобы о том, что передача денег должна быть подтверждена распиской, не основаны на законе.
Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
О.Ю.Астафьева Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
