Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Шульга С.В., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Зелевец Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зелевец А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с Зелевец А.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению от 22.07.2016 N по состоянию на 06.05.2020 в размере 757486,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10775 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Зелевец А.Н., представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Красиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Зелевец А.Н., указав, что 22.07.2016 между сторонами было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком до 22.07.2021 под 24,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 06.05.2020 образовалась кредитная задолженность в размере 757486,20 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на ухудшение материального положения, просил снизить размер процентной ставки до 6-12 %, установить график платежей по выплате задолженности, снизить штрафные санкции.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 22.07.2016 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Зелевец А.Н. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком до 22.07.2021 под 24,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Зелевец А.Н., которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, Зелевец А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными платежами согласно графику платежей. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.
Пунктом 12 кредитного соглашения определен размер и порядок начисления неустойки.
11.10.2017 в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 09.11.2017, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
29.12.2017 мировым судьей судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с Зеленец А.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору от 22.07.2016 за период с 21.08.2017 по 27.11.2017 в размере 449785,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3849 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 07.02.2018.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 06.05.2020 за ответчиком числится задолженность в сумме в размере 757486,20 руб., в том числе: основной долг в размере 167310,29 руб., просроченный основной долг в размере 239603,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 232623,38 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 61465,15 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 56483,58 руб.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отклоняя довод ответчика о снижении процентной ставки по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что размер процентной ставки не может быть произвольно уменьшен судом
Также суд не нашел оснований для снижения штрафных санкций, указав, что ответчиком не представлено доказательств затруднительного материального положения.
Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Несогласие ответчика с размером неустойки само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Учитывая размер задолженности по основному долгу и по уплате процентов в общей сумме 639537,47 руб., длительность неисполнения ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исчисленной истцом в размере 117948,73 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелевец А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
