Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33-8328/2019, 33-301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батирова Б.Г. по доверенности Бабюк О.А. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Батирова Б. Г. к Акционерному обществу "АльфаСтрахования" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахования" в пользу Батирова Б.Г. 155800 рублей, в том числе: - страховое возмещение в сумме 85800 рублей; - штраф в размере 30000 рублей; - неустойка в размере 20000 рублей; - компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; - судебные расходы в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахования" в бюджет Муниципального образования "Новолакский район" Республики Дагестан госпошлину в размере 3916 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахования" расходы на производство экспертизы в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" в размере 25000 рублей, в пользу НКО ФОНД " Эксперт" - 10000 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Батирова Б.Г. по доверенности Яхьяева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Ибрагимова А.М. просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Батиров Б.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24.04.2018 года в 15.00 часов в районе <адрес> на автопарковке "Подсолнух" произошло ДТП, в результате которого Симонян К.Э, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г/н X 183УА 86, в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Mersedes Benz CLS 500 г/н N и причинил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Симонян К.Э. застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО XXX N, действовавший в период совершения ДТП).
<дата> он обратился в АО "Альфа Страхование", где был застрахован автомобиль (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1030071439), с представлением необходимых документов. Однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение, и в обоснование отказа представил экспертное заключение N от 15 мая 2018 года, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.
Считая отказ незаконным, просил взыскать страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенного ООО "АвтоРемТранс" от 31 мая 2018 года в размере 167600 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 303356 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Батирова Б.Г. по доверенности Бабюк О.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батиров Б.Г. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. 167 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2018 в 15 часов 35 минут в районе дома 73 по ул. Интернациональная г. Нижневартовска, на автопарковке "Подсолнух" произошло ДТП, в результате которого Симонян К.Э., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г/н N, в нарушение правил дорожного движения, при совершении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Mersedes Benz CLS 500 г/н N и причинил механические повреждения.
10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который организовал осмотр транспортного средства Mersedes Benz CLS 500 г/н N, оформленный Актом N 7523 /PVV /00181/18 от 10 мая 2018 года ООО "ЭмерКом".
Истец обратился в ООО "АвтоРемТранс" для определения стоимости восстановительного транспортного средства. Экспертным заключением N 2018-Н-49 ООО "АвтоРемТранс" от 31 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CLS 500 г/н N с учетом износа определена в размере 167600 рублей.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 25 июля 2018 года о выплате страхового возмещения в размере 167600 рублей.
Однако ответчик отказал истцу в осуществлении возмещения убытков (исх. N 02051455564 от 03 августа 2018 года), ссылаясь на результаты проведенного исследования экспертом "Прайсконсалт" N 1148946 от 15 мая 2018 года, с чем суд не согласился.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза на предмет установления причинно - следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля истца, а также о стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам НКО ФОНД "Эксперт" и ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению комиссионной экспертизы N 169-1/19 от 30 августа 2019 года сумма страхового возмещения составляет 85800 рублей.
В связи с неточностями в заключении эксперта, судом был допрошен эксперт Бийбоматов Г.Г., который пояснил, что вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Mersedes Benz CLS 500 г/н N РУС разрешал он, и на странице 13 заключения указаны неверные г/н исследуемого автомобиля, вместо г/н N РУС, неверно указан г/н -Т 701 N / rus/, то есть им была допущена описка. С учетом пояснений эксперта суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена по автомобилю истца и надобности в проведении повторной экспертизы по делу не имеется.
Не согласившись с результатами исследования эксперта "Прайсконсалт", на основании которых истцу отказано ответчиком в осуществлении возмещения убытков, суд указал, что доводы ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля истца в части повреждения на левой стороне переднего капота, в зоне примыкания к левой фаре головного света, облицовки переднего бампера, декоративной решетки облицовки радиатора, креплений левой фары головного света, Mersedes Benz CLS 500 г/н N РУС, не могли быть образованы в результате ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы, опровергнуты.
Суд не нашел также оснований согласиться и с результатами исследования эксперта ООО "АвтоРемТранс" на основании, которого истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 167000 рублей, исходя из того, что эти выводы данного заключения опровергнуты совокупностью исследованных доказательства в судебном заседании, в том числе, заключением комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением комиссионной экспертизы на дату наступления страхового случая восстановительный ремонт с учётом физического износа автомобиля истца составил 85800 рублей.
Оценивая данное заключение экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена экспертами, имеющими необходимые специальные образования в данной области, по своему содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховой случай у истца наступил, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, в размере 858000 рублей.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, и принимая во внимание, что заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, и установив, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Установив данное обстоятельство и учитывая требования закона об ОСАГО, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Решение в указанной части мотивировано, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено и решение в указанной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ необходимо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, несогласие истца с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции не может являться для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости, снизив сумму до 10 000 руб.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом этих требований закона, доводы представителя ответчика об отмене судебного решения по основаниям нарушения правил подсудности, не могут быть признаны основанными на законе.
Так, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было заявлено о нарушении правил подсудности, к тому же апелляционная жалоба на решение суда им не подана.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка