Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-8327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-8327/2021
18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелеевой И.А.
Судей - Головиной Е.А., Толмосовой А.А.
При секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачевой И.А. -Ракочевич Н.В. привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 апреля 2021 год, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Горбачевой И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206535,56 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5265,36 рублей, а всего взыскать - 211800,36 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Горбачевой И.А. - Ракочевич Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Горбачевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между Сбербанком России и Горбачевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому Горбачевой И.А. был выдан кредит в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев под 19,35% годовых. Однако, Горбачева И.А. систематически не исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 206535,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 160150,64 рублей, просроченные проценты - 42410,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2686,03 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1288,75 рублей. Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Горбачевой И.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206535,56 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5265,36 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвоката Горбачевой И.А. - Ракочевич Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, что лишило ответчика прав, на предоставление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникшим в ходе судебного заседания вопросам. При этом, Горбачевой И.А. было подано ходатайство об отмене судебного приказа вынесенного по делу N, ссылаясь на то, что оспаривает расчёт суммы взыскания, представленный банком, и считает его завышенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования АО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк
С Горбачевой И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 535,56 рублей, государственная пошлина в сумме 5 265,36 рублей.
Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения ответчика - Горбачевой И.А., о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Так из вышеуказанного решения следует, что в суде первой инстанции в защиту интересов ответчика Горбачевой И.А., местонахождение и место жительство которой не установлено, участие принимал адвокат Ракочевич Н.В. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Горбачевой И.А. по последнему известному месту жительства.
Кроме того, из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области об отмене судебного приказа, следует, что от Горбачевой И.А. поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа.
Согласно материалам гражданского дела N судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для отмены заявления об отмене судебного приказа и заявлении об отмене судебного приказа заявленного Горбачевой И.А. указан её адрес: <адрес>, а также приложена доверенность об уполномочии Трошиной М.Э. представлять интересы Горбачевой И.А. Однако по данному адресу суд её также не известил. Представителю Трошиной М.Э. также не было направлено извещение о слушан дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, данных о том, что Горбачева И.А. была извещена, знала о месте и времени судебного разбирательства, имела возможность сообщить суду о причинах неявки, намеренно уклонилась от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Горбачева И.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что Горбачева И.А. была лишена возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде.
Таким образом, в силу п.2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела, без надлежащего извещения ответчика Горбачевой И.А. о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Горбачевой И.А. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. на срок 36 мес., под 19,35 % годовых.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Установлено, что кредитный договор, подписан ответчиком собственноручно.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось.
Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, ответчику было направлено требование о полном и досрочном погашении образовавшейся задолженности непозднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору остаются неисполненными.
Вследствие чего, судебная коллегия полагает, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 206535,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 160150,64 рублей, просроченные проценты - 27169,58 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 15240,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2686,03 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1288,74 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду контррасчета со ссылкой на доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору.
При этом, материалы дела содержат подробный расчет исковых требований, выписку из лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 535,56 руб.
Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Горбачевой И.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5265,36 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Горбачевой И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206535,56 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5265,36 рублей, а всего взыскать - 211800,36 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бормотова И.Е. гр. дело N 33-8327/2021
(гр. дело N 2-235/2021)
УИД: 63RS0025-01-2020-003510-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелеевой И.А.
Судей - Головиной Е.А., Толмосовой А.А.
При секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачевой И.А. -Ракочевич Н.В. привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 апреля 2021 год, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Горбачевой И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206535,56 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5265,36 рублей, а всего взыскать - 211800,36 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Горбачевой И.А. - Ракочевич Н.В., судебная коллегия
