Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Тотьмяниной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе Пелевина Андрея Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Гафанова Арсена Фэндусовича к Пелевину Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

взыскать с Пелевина Андрея Вячеславовича в пользу Гафанова Арсена Фэндусовича неосновательное обогащение в сумме 590 816,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 655,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Пелевина А.В. - Новикова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафанов А.Ф. обратился в суд с иском к Пелевину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2020 года Пелевин А.В. предложил Гафанову А.Ф. участие в торгах на финансовых рынках с целью получения прибыли. Основным условием для участия в указанных торгах являлось инвестирование. В период с 07.04 по 12.05.2020 ответчик Пелевин А.В. настаивал на том, чтобы истец Гафанов А.Ф. внес на личный счет ответчика денежные средства, которые в последующем должны были быть инвестированы в указанном проекте. Поскольку истец не имел и не имеет опыта в подобной деятельности, он доверился ответчику. 12.05.2020 Гафановым А.Ф. на банковскую карту ** (карта ПАО "***") Пелевина А.В. были переведены денежные средства в размере 300 000 руб. Однако со слов ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. не хватало для принятия участия в торгах и тогда он затребовал дополнительные денежные средства в размере 20 000 руб. Указанная сумма истцом была также перечислена ответчику. Таким образом, 12.05.2020 истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается выпиской по дебетовой карте. Из личных переписок (в приложение Whats Web), которая велась между истцом и ответчиком прослеживается давление со стороны ответчика. Пелевин А.В. в период с 07.04 по 12.05.2020 контролировал процесс получения кредитных средств истцом, которые в последующем были переведены на вышеуказанную банковскую карту. Ответчик настаивал на том, чтобы истец обратился в Банк за получением кредита. Кроме того, ответчик создал личный кабинет для истца и полностью владел и пользовался личными данными последнего. 13.05.2020 истец передал ответчику свои данные по банковской карте 4324 3300 1598 0016. Перед тем, как истец передал свои данные он пополнил указанную банковскую карту на сумму 150 000 руб. Ответчик, воспользовавшись данными банковской карты истца, перевел на электронный счет, открытый в *** денежные средства в размере 2000 USD, то есть на сумму: 150 816,79 руб. (код транзакции **). 02.07.2020 истец обратился к ответчику с сообщением о том, что деятельность не приносит предполагаемого дохода, а наоборот уходит в убыток. Ответчик попросил еще пополнить счет на дополнительные суммы. 02.07.2020 истец через QIWI КОШЕЛЕК перевел на QIWI КОШЕЛЕК ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., и 20 000 руб. QIWI КОШЕЛЬКИ привязаны у истца и ответчика на личные мобильные телефоны, с которых велась переписка в приложении Whats Web. Таким образом, истец на разные счета ответчика (банковские, электронные) перевел денежные средства на сумму 590 816,79 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства безосновательности перевода денежных средств, то обстоятельство, что денежные средства переводились истцом ответчику неоднократно, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения, совершенные истцом денежные переводы были сделаны осознанно, не являются ошибочными. Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что услуги ответчиком по организации истцу доступа к участию в биржевых торгах оказывались и истцом принимались. Истец имел доступ к своему личному кабинету на бирже Forex Club, поскольку он получил в свое распоряжение все необходимые регистрационные данные, включая логин и пароль. Истцом осуществлялись операции на бирже, что подтверждается высланными истцом в адрес ответчика результатами биржевых торгов за спорный период. Фактически истец был недоволен результатами биржевых торгов и отсутствием ожидаемого уровня прибыли, что также было установлено судом в обжалуемом решении. Заявитель жалобы полагает, что при правильном определении правоотношений сторон и установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, у суда имелись все основания для вывода об отсутствии отношений из неосновательного обогащения. Заявитель жалобы также полагает, что поскольку в действительности отсутствуют основания для взыскания средств как неосновательного обогащения, то также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылается на то, что судом не были приобщены к материалам дела и не были исследованы в судебном заседании доказательства, направленные ответчиком в суд до начала судебного заседания, а именно протокол осмотра доказательств, составленного 09.04.2021 нотариусом г. Екатеринбурга Ш., зарегистрированного в реестре N **, согласно которому истцу были оказаны услуги по организации доступа к биржевым торгам, услуги были одобрены и приняты истцом, денежные переводы истца в адрес ответчика имели целевой характер и их последующее перенаправление было одобрено и принято истцом, денежные средств были не только зачислены на счет истца в личном кабинете на бирже Forex Club, но и были выведены истцом на его карту Сбербанка, прикрепленную к личному кабинету, то есть денежные средства частично были возвращены себе истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 28.07.2021, истец Гафанов А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 06.08.2021 истец Гафанов А.Ф. указывает, что с апелляционной жалобой ответчика согласен, им был получен доход, частично погашен кредит, правоотношения между сторонами строились на доверительном характере в отсутствие письменного договора, ответчик оказывал ему услуги, поскольку истец не знал схему работы на биржевых рынках, ответчиком вносились денежные средства, полученные от истца, на брокерские счета.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик направил своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2020 Гафановым А.Ф. на банковскую карту ** (карта ПАО "***") Пелевина А.В. были переведены денежные средства в размере 300 000 руб., затем еще 20 000 руб.

Истцом были переданы ответчику данные по банковской карте **. Перед тем, как истец передал свои данные, он пополнил указанную банковскую карту на сумму 150 000 руб.

Ответчик, воспользовавшись данными банковской карты истца, перевел на электронный счет, открытый в ***, денежные средства в размере 2000 USD, то есть на сумму 150 816, 79 руб. (код транзакции **).

02.07.2020 истец через QIWI КОШЕЛЕК перевел на QIWI КОШЕЛЕК ответчика денежные средства 100 000 руб., и 20 000 руб.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств и получения их ответчиком подтверждается квитанциями операций в QIWI-кошельке, а также историей операций по дебетовой карте (т.1 л.д.11,12,25,26,27).

Перечисление истцом денежных средств в общей сумме 590 816,79 руб. ответчику не оспаривается последним.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 395 1102, 1109, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений, порождавших обязательства истца по перечислению денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиком денежных средств, доказательств добровольного возврата приобретенных денежных средств, либо наличия оснований для их удержания.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил лишь из факта получения ответчиком денежных средств от Гафанова А.Ф., вместе с тем, не определив характер спорных правоотношений и подлежащие применению к ним нормы материального права, не установив наличие либо отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Как указал истец и следует из материалов дела, в том числе из представленного истцом в заседание судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства - переписки в мессенджере Whatsapp, истец в рамках устной договоренности переводил денежные средства ответчику за оказание услуг по участию в торгах на финансовых рынках. В частности, истцу был предоставлен логин, пароль к своему личному кабинету на бирже Forex Club, истцом был получен доход, также сообщения содержат сведения о результатах биржевых торгов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, данные им в дополнениях, представленных в суд апелляционной инстанции 06.08.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, направленные на достижение определенного правового результата - получение прибыли истцом за участие в торгах на финансовых рынках. Таким образом, факт неосновательного обогащения не установлен, что исключает возврат денежных средств приобретателем.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определилхарактер спорных правоотношений, посчитав, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. При наличии обязательственных отношений положения статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Гафанова Арсена Фэндусовича к Пелевину Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка