Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Шин О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Буянова А. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года, которым исковые требования Буянова А. А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
Буянов А.А. обратился в суд с указанным выше исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Страховщик), в обоснование которых указал, что 22 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Волгограде (далее - ДТП) по вине водителя Ноженко В.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "BMW 750i", государственный регистрационный знак N <...>
Признав указанный случай страховым, страховщик гражданской ответственности Ноженко В.В. - СПАО "РЕСО-Гарантия" 22 декабря 2016 года выплатил ему страховое возмещение в размере 128 448,54 рублей, а затем на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 06 декабря 2019 года произвел доплату страхового возмещения в размере 25 051,46 рубль и расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
Ссылаясь на то, что согласно полученному по своей инициативе заключению независимого эксперта ИП Попадьин П.В., на составление которого он понес расходы в размере 16 500 рублей, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 302 100 рублей, Буянов А.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 173 651,46 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 16 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, на оплату услуг курьера в размере 400 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 930 рублей, почтовые расходы в размере 222,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года исковые требования Буянова А.А. удовлетворены частично. В его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 123 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 750 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 352 рублей, почтовые расходы в размере 195,71 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 818,40 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 670 рублей.
Также судом в пользу ООО "Центр оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 35 200 рублей, с Буянова А.А. в размере 4 800 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами положенной в основу решения судебной автотехнической экспертизы, поскольку они противоречат выводам заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 ноября 2019 года N <...>, составленного по результатам проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Буянова А.А. экспертного исследования, соответствующего требованиям действующего законодательства, однако не получившего какой-либо оценки в судебном решении. В жалобе также указывается, что, в свою очередь, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные и противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам выводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буянов А.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Буянов А.А. на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2016 года, заключенного в простой письменной форме с Мустафаевым Т.А., являлся собственником автомобиля марки "BMW 750i", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>
Согласно копии паспорта транспортного средства указанный автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован за Мустафаевым Т.А, проживающим на территории Республики Махачкала.
Согласно материалам административного дела о ДТП от 22 ноября 2016 года виновным в нем является управлявший принадлежащим Рабадонову А.М. автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N <...>, водитель Ноженко В.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог (перекрестке) не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца, и совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора роты N 3 взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 22 ноября 2016 года Ноженко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Буянова А.А. застрахована не была, гражданская ответственность Ноженко В.В. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...> в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а также выводов составленного по результатам осмотра и исследования поврежденного автомобиля экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 13 декабря 2016 года N N <...>, признало указанный случай страховым и выплатило Буянову А.А. 22 декабря 2016 года страховое возмещение в денежной форме в размере 128 448,54 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Буянов А.А. обратился к независимому эксперту ИП Попадьин П.В., согласно заключению которого от 16 октября 2017 года N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302 100 рублей. Согласно представленной квитанции на указанную оценку истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения с учетом указанного выше заключения Страховщиком было отказано, Буянов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение N <...> о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буянова А.А. доплаты страхового возмещения в размере 25 051,46 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Указанные денежные суммы выплачены истцу ответчиком в соответствии с платежными поручениями NN <...> и N <...> 23 декабря 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим потерпевшему Буянову А.А. страховое возмещение в полном объеме. При этом судом в основу вывода о размере недоплаченного Буянову А.А. страхового возмещения положено заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N <...> от 23 апреля 2020 года, выполненное ООО "Центр оценки", согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере 277 000 рублей (с учетом износа), суд взыскал с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 123 500 рублей. Установив факт несоблюдения прав Буянова А.А. как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Из содержания решения Финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 года N <...> следует, что при рассмотрении обращения Буянова А.А. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 ноября 2019 года N <...> обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, соответствуют повреждения части облицовки переднего бампера, фары передней левой, капота, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера, кронштейна левой фары, форсунки омывателя левой фары, крышки форсунки омывателя левой фары, подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 153 500 рублей.
Поскольку выплаченное Буянову А.А. Страховщиком страховое возмещение на 25 051,46 рубль меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной указанным выше экспертным заключением, Финансовый уполномоченный признал заявление Буянова А.А. подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем взыскал в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 051,46 рубль, а также часть понесенных им расходов на оценку ущерба, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Буянов А.А. обратился в суд с данным иском.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (далее - "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Вместе с тем указанное являющееся обязательным для исполнения всеми нижестоящими судами разъяснение судом первой инстанции не исполнено, рассмотревший обращение Буянова А.А. Финансовый уполномоченный о принятии данного иска к производству извещен не был, копия искового заявления с приложенными к нему материалами ему не направлялась.
Определением от 30 января 2019 года судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Буянова А.А.- Сощенко Н.И. по делу было назначено и поручено ООО "Центр оценки" проведение судебной автотехнической экспертизы, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу являлась повторной (том 1 л.д.132-133).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем изложенные выше требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены не были, какие-либо конкретные мотивы необходимости назначения и проведения указанной выше судебной экспертизы в определении не приведены.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако в нарушение приведенной выше нормы процессуального права суд первой инстанции, принимая за основу выводы проведенной на основании его определения судебной автотехнической экспертизы, содержащиеся в заключении ООО "Центр оценки", результаты оценки других имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, выполненных на основании организованных первоначально Страховщиком, а затем Финансовым уполномоченным экспертных исследований, в решении не отразил, мотивы, по которым указанные экспертные заключения не были приняты во внимание судом, а также основания, по которым заключению ООО "Центр оценки" отдано предпочтение перед заключением, полученным по инициативе Финансового уполномоченного, не привел.
Кроме того, фактически не согласившись с решением Финансового уполномоченного, принятым по результатам обращения Буянова А.А., суд каких-либо мотивов своего несогласия в решении не указал, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ),
Руководствуясь приведенными выше разъяснениями и устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда истребовала у Финансового уполномоченного материалы по обращению Буянова А.А., в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенного в рамках разрешения указанного обращения исследования.
Исследовав представленные сторонами по делу, а также полученные судом первой и апелляционной инстанции доказательства, в том числе административный материал о ДТП от 22 ноября 2016 года; экспертные заключения независимого эксперта ИП Попадьин П.В от 16 октября 2017 года N <...>, выполненное по инициативе потерпевшего Буянова А.А.; судебной экспертизы ООО "Центр оценки" от 23 апреля 2020 годаN 1/20; ООО "ЭКС-ПРО" от 13 декабря 2016 года N N <...>, выполненное по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках рассмотрения заявления Буянова А.А. о выплате страхового возмещения; независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 ноября 2019 года N <...>, организованной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Буянова А.А.; а также проведенной по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Система" от 12 октября 2020 года N 20153-09/20, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами по делу, предусматривающими, возмещение собственнику только фактически причиненного его имуществу вреда, а также характера спорных правоотношений, юридически значимыми подлежащими выяснению для правильного разрешения спора обстоятельствами являлись, в том числе, объем и характер полученных автомобилем истца в ДТП от 22 ноября 2016 года механических повреждений, их соответствие обстоятельствам и механизму данного ДТП, перечень и стоимость необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ, определенные с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Так, порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (пункт 2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3).
Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.
Как следует из представленного Буяновым А.А. в обоснование заявленных требований выполненного по его инициативе заключения независимого эксперта ИП Попадьин П.В от 16 октября 2017 года N <...>, обстоятельства и механизм ДТП от 22 ноября 2016 года, а также соответствие им заявленных истцом и включенных в названное заключение механических повреждений автомобиля "BMW 750i", государственный регистрационный знак N <...> названным экспертом не исследовались. При этом в перечень подлежащих замене и ремонту деталей, а также стоимости ремонтных работ экспертом включены, в том числе, детали, в отношении которых какие-либо данные об их повреждении в материалах о ДТП отсутствуют (колесо рулевое, обивка пространства для ног, карданный вал в сборе, топливный бак и др.); некоторые из повреждений указаны дважды (капот); при характеристике повреждений деталей каркаса и кузова не указаны локализация и площадь повреждений.
При назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки", судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам и механизму ДТП от 22 ноября 2016 года.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр оценки" им соответствуют следующие повреждения - облицовки переднего бампера, фары передней левой, капота, кронштейнов фары передней левой, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера, омывателя фары передней левой, подушки безопасности водителя
Вместе с тем, в нарушение положений Единой методики точные данные о локализации и объеме (площади) повреждений облицовки, капота, крыла, а также необходимости замены иных деталей и выполнения ремонтных работ, сведения о повреждениях которых в материалах о ДТП и акте осмотра отсутствуют, в заключении не приведены.
С учетом изложенного названные выше заключения не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, так как размер фактически причиненного истцу вреда, они достоверно не подтверждают. В нарушение положений статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и статьи 86 ГПК РФ выводы указанных заключений не основаны на фактически проведенных результатах исследований, в связи с чем возможность проверить их обоснованность и достоверность отсутствует.
В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы заключения независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 ноября 2019 года N <...>, организованной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Буянова А.А., сомнений в их правильности, достоверности и объективности не вызывают, поскольку они сделаны компетентным, имеющим соответствующую квалификацию экспертом по результатам полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для правильного разрешения поставленных перед экспертом вопросов обстоятельств, изучения и подробного анализа всех представленных материалов о ДТП от 22 ноября 2016 года.
Так, выводы эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" являются полными и последовательными, основаны на подробно описанных в заключении результатах проведенных экспертом необходимых исследований о механизме и обстоятельствах указанного ДТП, в том числе угла взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения, определении точки их первоначального контакта, линии и угла столкновения, образовавшихся в результате столкновения механических повреждений, их локализации и объема, перечня необходимых ремонтных работ по восстановлению автомобиля и их обоснования.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленный экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" объем и характер повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 22 ноября 2016 года, полностью соответствует правильно установленному и описанному в заключении механизму указанного ДТП, согласуется с его схемой, а также объяснениями его участников.
Кроме того, выводы указанного выше заключения по являющимся юридически значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствам согласуются также и с выводами проведенной по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы, содержащимися в заключении ООО "Эксперт-Система" от 12 октября 2020 года N <...>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет с учетом износа 131 600 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы указанных выше экспертных заключений ООО "Калужское экспертное бюро" и ООО "Эксперт-Система" за основу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку причитающиеся истцу страховое возмещение (153 500 рублей) и понесенные им на оценку ущерба документально подтвержденные расходы (15 000 рублей) на момент его обращения в суд с данным иском были выплачены ему Страховщиком в полном объеме, и таким образом обязательства из договора страхования выполнены СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований Буянова А.А. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с Буянова А.А. на основании положений статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных издержек фактически понесенных экспертными учреждениями и заявленных к взысканию расходов на проведение по делу судебных экспертиз в пользу ООО "Центр оценки" в размере 40 000 рублей, в пользу ООО "Эксперт-Система" в размере 25 000 рублей
Руководствуясь статьями 389,390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Буянову А.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Буянова А.А. расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО "Центр оценки" в размере 40 000 рублей, в пользу ООО "Эксперт-Система" в размере 25 000 рублей
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
