Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8327/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Чернышова М.В. и его представителя Дылдина Д.С., представителя ответчика Шурыгина О.С., судебная коллегия
установила:
Чернышов М.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30.04.2018 заключил с ООО "Глазурит-Авто" договор купли-продажи автомобиля "LADA 4*4 URBAN" VIN ... стоимостью 516800 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно: большой расход охлаждающей жидкости, иногда при запуске мотора мигает и гаснет индикатор "CHECK ENGINE", вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, при нажатии на педаль акселератора из моторного отсека издается свист. Истец неоднократно обращался к продавцу за устранением данных недостатков, однако до настоящего времени они не устранены. В удовлетворении претензии истца от 12.07.2019 отказано.
Уточнив исковые требования, указав на нарушение установленного законом 45-дневного срока для обнаружения и устранения недостатка и наличие в связи с этим оснований для отказа от исполнения договора, Чернышов М.В. просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 516800 руб., разницу в цене товара - 70100руб., неустойку - 413999 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф (уточнение основания иска, л.д. 225).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что впервые недостаток в виде трещины головки блока целиндра двигателя обнаружен истцом 14.07.2018, однако устранен не был, не смотря на последующие неоднократные обращения 14.11.2018, 22.02.2019, 12.04.2019, 06.05.2019. Полагает, что именно указанный недостаток явился причиной нарушения работы автомобиля, о которых истцом сообщалось ответчику. В силу акта дефектовки от 02.11.2019 ООО"..." в автомобиле имеются недостатки попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания второго цилиндра. Заключением эксперта также установлено наличие в автомобиле производственного недостатка на момент его продажи истцу. Поскольку ответчиком своевременно не выявлена и не устранена причина образования недостатков, должны образом не проведена диагностика, полагает о нарушении 45-дневного срока для ее устранения и наличия оснований для отказа от исполнения договора. Истец не мог изначально обратиться с требованием о замене или ремонте двигателя, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области и не мог самостоятельно установить причину возникновения недостатка. Обращает внимание, что недостаток в автомобиле был установлен только после проведения экспертного исследования, тогда как ответчик после неоднократных осмотров и диагностик автомобиля указывал на его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возразил на них.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Однако, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2018 Чернышовым М.В. на основании договора купли-продажи N 02899 был приобретен автомобиль "LADA 4*4 URBAN" VIN ... стоимостью 516800 руб. Автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи 30.04.2018.
На автомобиль установлен гарантийный срок 24 мес. или 50000 км. пробега.
В период гарантийного срока Чернышов М.В. неоднократно обращался к ООО "Глазурит Авто" с жалобами на большой расход охлаждающей жидкости, в частности 14.11.2018, 22.02.2019, 12.04.2019, 06.05.2019.
Однако недостатки, равно как и причины их образования, ответчиком обнаружены не были (л.д. 19,21,23,26).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "..." .... в автомобиле выявлен недостаток - трещина головки блока цилиндров (ГБЦ), который присутствовал на момент продажи автомобиля и является производственным. Причиной послужило нарушение технологии производства ГБЦ. В результате эксплуатации автомобиля с установленным дефектом двигатель получил необратимые повреждения, ремонт нецелесообразен, двигатель требует замены. Стоимость устранения недостатков составит 85374 руб., доставка двигателя возможна в течение 7 дней с момента заказа. Устранение недостатков является обоснованным и экономически целесообразным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... указал, что после трехдневного осмотра автомобиля недостатки не были обнаружены. В результате контрольного заезда протяженностью 200 км большой расход жидкости не был обнаружен. В результате разбора двигателя и вскрытия цилиндра установить недостаток также не удалось. Трещина головки блока целиндра была выявлена в результате опрессовки, визуально ее обнаружить невозможно. Указанные истцом в иске недостатки в виде большой расхода охлаждающей жидкости, мигает и гаснет индикатор "CHECK ENGINE", вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, при нажатии на педаль акселератора из моторного отсека издается свист, при проведении экспертизы не были обнаружены. Было обнаружено, что охлаждающая жидкость попадает во второй цилиндр, в связи с чем и произведен разбор и опрессовка головки блока цилиндра. Причиной попадания охлаждающей жидкости послужила трещина головки блока цилиндра. Иных недостатков в автомобиле не было.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, важным моментом данного процесса является тот факт, что охлаждающая жидкость поступает в камеру сгорания не постоянно, а только после остановки двигателя после нагрева до рабочей температуры, когда в системе охлаждения образуется наибольшее давление в силу того, что циркуляция охлаждающей жидкости прекращается и температура охлаждающей жидкости, омывающей стенки цилиндров, на короткое время повышается, в результате чего давление в системе охлаждения возрастает. Далее, в процессе остывания, алюминий сужается, а трещина становится шире, что обеспечивает проникновение охлаждающей жидкости в камеру сгорания в отсутствие давления в системе охлаждения. При каждом подобном цикле, в камеру сгорания может попадать незначительное количество охлаждающей жидкости - то, которое находится в каналах системы охлаждения выше уровня трещины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, показания допрошенного эксперта, иные письменные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Чернышовым М.В. недостатки автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; экспертным заключением выявлен недостаток - трещина головки блока цилиндра, наличие которой привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеру сгорания второго цилиндра и в последующем к повреждению двигателя.
Отклоняя доводы истца о нарушении срока устранения недостатка, районный суд указал, что заявленные истцом недостатки не были обнаружены ни ответчиком, ни в ходе проведения экспертизы, поэтому у ответчика отсутствовали основания для проведения ремонта и устранения недостатка; гарантийный ремонт заявленных истцом дефектов ответчиком не производился, следовательно, его срок проведения не нарушался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока устранения недостатка, не могут быть приняты во внимание.
Согласно подп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, производственный и скрытый недостаток автомобиля - трещина головки блока цилиндров, требующий замену двигается, впервые был выявлен в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы и разборки двигателя.
Проявлением данного недостатка являлся расход охлаждающей жидкости.
В процессе поиска ответчиком недостатка и проведения регламентных работ (с учетом жалоб истца) трещина головки блока цилиндра не могла быть выявлена, поскольку ремонт двигателя (разбор двигателя, опрессовка ГБЦ) не проводился, и к тому не было оснований. Автомобиль продолжал эксплуатироваться покупателем.
Регламентные работы - подтяжка хомутов и иные манипуляции, на что ссылается истец, проводились ответчиком отнюдь не в целях устранения недостатка, а в целях его выявления.
Вопреки мнению истца, индикация "CHECK ENGINE" не является недостатком автомобиля, а указывает на наличие какой-либо неисправности.
Фактов, свидетельствующих о нарушении срока устранения недостатка (трещина ГБЦ), который бы исправлялся в срок, превышающий сорок пять дней, в рассматриваемом деле не установлено.
Указанные Чернышовым В.М. в иске обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом устранялся недостаток и не был окончен в упомянутый срок. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.
Установленный в ходе судебной экспертизы недостаток (трещина ГБЦ) является устранимым и может быть устранен в течение короткого промежутка времени; стоимость ремонта автомобиля по устранению недостатка является незначительной.
Таким образом, согласно выводам эксперта, выявленный в автомобиле недостаток является несущественными, может быть устранен без привлечения несоразмерных расходов или затрат времени.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о продаже товара с производственным недостатком.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия присуждает в пользу истца Чернышева М.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10000 руб. (20000 руб. х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию нематериального характера - в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" в пользу Чернышова Михаила Владимировича компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" в пользу Чернышова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Протасова М.М.
Судьи
Юсупова Л.П.
Гайдук А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
