Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8327/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8327/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Волковой Татьяны Михайловны
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской
области от 04 апреля 2019 года
по иску Волковой Татьяны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о
взыскании неустойки, морального вреда за просрочку выплаты страхового
возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Волкова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в
обосновании заявленных требований на то, что 25 декабря 2017 года
представитель истца на основании страховании полиса обратился за страховой
выплатой в ПАО СК "Росгосстрах" по случаю ДТП от 18 декабря 2017 года по
адресу 89 км. трассы Нижний Новгород-Иваново, где водитель Рябов В.В.,
управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и
совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.
Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового
возмещения, которая должна была быть произведена в пользу истца до 30
января 2018 года. Однако в указанный срок с 25 декабря 2017 года по 30
января 2018 года ответчиком в пользу истца была произведена лишь частичная
выплата в размере 52 500 рублей (12 января 2018 года).
ПАО СК Росгосстрах в нарушение сроков производил в пользу истца
следующие выплаты: от 09 февраля 2018 года в размере 24 900 рублей; 01
марта 2018 года в размере 1400 рублей, 26 марта 2018 года в размере 7812
рублей, 11 января 2019 года в размере 115 488 руб. В связи с несоблюдением
сроков страховых выплат и отказом ПАО СК "Росгосстрах" выплатить
полную сумму восстановительного ремонта в добровольном порядке истец
был лишен возможности эксплуатировать поврежденное транспортное
средство должным образом, был вынужден проводить дополнительные
осмотры транспортного средства, собирать документы, что причинило истцу
нравственные и физические страдания.
Волкова Т.М. просила суд взыскать с ответчика неустойку за
несоблюдение срока страховой выплаты в виде одного процента за каждый
день просрочки от суммы 24 900 рублей, за период с 31 января 2018 года по 09
февраля 2018 года в размере 2241 рублей, за период с 31 января 2018
года по 01 марта 2018 года неустойку в размере 406 рублей, за период с 21
января 2018 года по 26 марта 2018 года неустойку в размере 4 218,48 рублей,
за период с 21 января 2018 года по 11 января 2019 года неустойку в размере
398 433 рублей, моральный вред в размере 55 000 рублей.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской
области от 04 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК
"Росгосстрах" в пользу Волковой Татьяны Михайловны проценты за
просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85 000 рублей за период
с 31 января 2018 года по 11 января 2019 года. В остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 7252,98 рублей.
В апелляционной жалобе Волкова Т.М. просит об отмене решения суда как
незаконного и необоснованного. В Доводах апелляционной жалобы, полагает,
что судом взыскана неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения
обязательств, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и
компенсации морального вреда, просит удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Волкова Т.М. и ее
представитель Волков Е.А., действующий на основании устного заявления,
доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Пискунова Е.Г., действующая на основании
доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает
решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена
судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в
порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований
к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Российской Федерации " Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера
страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную
силу решением, Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской
области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Волковой
Татьяны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового
возмещения по защите прав потребителей, 18 декабря 2017 года на 89 км
трассы Нижний Новгород - Иваново произошло ДТП с участием
транспортного средства <данные изъяты>
под управлением Волкова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты>, под управлением Рябова В.В. В результате происшествия,
принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность
истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25 декабря 2017 истец на основании страхового полиса серия <данные изъяты>
<данные изъяты> обратился за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах" по
случаю ДТП. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала случай
страховым и платежными поручениями от 12 января 2018 года, 09 февраля
2018 года, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату по страховому случаю в
размере 78 800 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец 15
января 2018 года обратился в независимую экспертизу ООО "ВОЭК". После
чего ООО "ВОЭК" был произведен осмотр транспортного средства от 15
марта 2018 года (о чем предварительно была направлена телеграмма в ПАО
СК "Росгосстрах") и было вынесено экспертное заключение от 19 марта 2018
года. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по отчету
ООО "ВОЭК" N от 19 марта 2018 года составила 211 967, 20 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная
трасологическая экспертиза в экспертное учреждение ООО "Центр экспертиз
и оценки". Согласно заключения эксперта N по результатам
проведения анализа с технической точки зрения, все заявленные повреждения
<данные изъяты>
соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации
предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 22 часов 50
минут 18 декабря 2017 года, то есть в результате дорожно-транспортного
происшествия <данные изъяты>
<данные изъяты> Стоимость
восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения
повреждений транспортного средства <данные изъяты>
<данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном
происшествии, имевшем место 18 декабря 2017 года, с учетом ответа на
первый вопрос и учетом износа, в соответствии с требованиями Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П,
определяется равной 202 100 рублей.
С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в
сумме 86 612 рублей (платежные поручения от 12 января 2018 года, 09
февраля 2018 года, 01 марта 2018 года в размере 78 800 рублей и платежное
поручение от 26 марта 2018 года в размере 7 812 рублей) решением суда
постановлено: исковые требования Волковой Т.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о
взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей,
удовлетворить частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волковой Т.М.
взыскана разниц между суммой затрат на восстановительный ремонт
трансфертного средства и суммой выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" в
размере 115 488 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волковой Т.М.
взысканы почтовые расходы в сумме 415 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в
пользу Волковой Т.М. взысканы расходы за проведение оценочной
экспертизы ООО "ВОЭК" в сумме 8 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в
пользу ООО "Центр Экспертиз и оценки" взысканы расходы за проведение
судебной трасологической экспертизы в сумме 30 000 рублей; с ПАО СК
"Росгосстрах" взыскана государственная пошлина пропорционально
удовлетворенным требованиям в местный бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской
Федерации, в размере 3 509,76 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании
суммы страхового возмещения были удовлетворены решением суда,
вступившим в законную силу, которое на основании ст.61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда обязательное
значение, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков
выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правильно
пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются
обоснованными.
Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком,
суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований
истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты
страхового возмещения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, неустойка за
период за период с 31 января 2018 года по 11 января 2019 года сумма которой
уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации до 85000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в полном размере, о чем ставится
вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку
сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным
интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел
судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно
для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация
либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ,
оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским
кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием
признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров
исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В
силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к
спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку
транспортное средство в действительности использовалось для коммерческих
целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно материалам гражданского дела, фотографиям, свидетельству о
регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> является грузовым бортовым
транспортным средством.
В судебном заседании истец Волкова Т.М. и представитель истца Волков
Е.А. не доказали владение и использование истцом Волковой Т.М.
транспортного средства автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> в личных целях. Исходя из характеристик транспортного средства и
обстоятельств дела, данное транспортное средство по своему
функциональному назначению и техническим характеристикам не может
использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных,
домашних и бытовых нужд. В связи с чем, Закон РФ "О защите прав
потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, и правовые
основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда и штрафа отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.3 ст.
16.1 ФЗ Российской Федерации " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на субъективном толковании данной нормы, основание к отмене решения суда и
взысканию штрафа не является.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, отражены в решении
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной
коллегии не имеется.
Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не
свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием
для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих
отмену"решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской
области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Волковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд
кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка